Судья Никонов К.Ф.                                                   Дело № 33-2357/2012

                             19 июля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Смоленцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области на решение Первомайского районного суда города Кирова от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

Освободить администрации г. Кирова от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № №

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

                  У С Т А Н О В И Л А :

Администрация города Кирова обратилась в суд заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора, в обоснование указывая, что решением Первомайского районного суда г. Кирова администрация г. Кирова обязана обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйственных водопроводных сетей д. <адрес> г. Кирова. На основании исполнительного листа ВС № №, выданного <дата> года, вступившего в законную силу <дата> года, судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство № № от <дата>. Постановление о возбуждении поступило в администрацию города Кирова <дата>. На основании ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем <дата> года вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на срок с <дата>. по <дата>. включительно. На основании ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» администрация города Кирова обратилась <дата> года в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>., вступившим в законную силу <дата>., было отказано в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Постановлением администрации города Кирова от <дата> года №№ «О приеме наружных сетей водопровода в муниципальную собственность», наружные водопроводные сети в д. <адрес> г. Кирова были приняты в муниципальную собственность с последующим включением в казну муниципального образования «Город Киров». Исполнительное производство №№, возбужденное <дата>., окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое выделено в отдельное исполнительное производство №№ от <дата>. Считают, что администрация города Кирова исполнила требования исполнительного документа надлежащим образом.

Решением Первомайского райсуда г. Кирова от 23 мая 2012 года администрация г. Кирова была освобождена от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №№

С решением не согласны УФССП по Кировской области, в апелляционной жалобе представитель просит отменить решение Первомайского райсуда г. Кирова от 23 мая 2012 года и разрешить вопрос по существу. Считает, что должник-администрация города Кирова не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняла достаточных мер для надлежащего исполнения решения в срок, не воспользовалась в полной мере правами, которые предоставлены ей действующим законодательством, а именно: в срок для добровольного исполнения не обратилась с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. <дата>. администрация города Кирова постановлением № № приняла в муниципальную собственность наружные сети водопровода в д. <адрес> Находят, что решение суда об обязании администрации г. Кирова обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйных водопроводных сетей д. <адрес> г. Кирова ни в срок для добровольного исполнения, ни после его истечения должником не исполнено. Постановление № № о принятии в муниципальную собственность наружных сетей водопровода в д. <адрес> не является доказательством исполнения требований исполнительного документа. Суд не дал оценки доводам Управления в части недоказанности отсутствия вины, не рассмотрел вопрос о принятии администрацией г. Кирова в срок для добровольного исполнения всех мер по исполнению судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации города Кирова, заинтересованное лицо- Прокурор Октябрьского района г. Кирова, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явились, администрация города Кирова просит рассмотреть дело в их отсутствие.

      Представитель УФССП России по Кировской области по доверенности Шамрикова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, указывая. что требования исполнительного документа были исполнены администрацией г. Кирова по истечении срока для добровольного исполнения решения. Просит отменить решение Первомайского райсуда г. Кирова от 23 мая 2012 года.

       Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП по Кировской обл., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст. 112 вышеуказанного ФЗ должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкций штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> на администрацию г. Кирова возложена обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйственных водопроводных сетей д. <адрес> г. Кирова.

На основании исполнительного листа ВС № № выданного <дата>., судебный пристав-исполнитель постановлением от <дата> г. возбудил исполнительное производство №№. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

<дата> по инициативе судебного пристава-исполнителя рассмотрен вопрос об отложении исполнительных действий по причине наличия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного взыскания. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. исполнительные действия отложены с <дата> по <дата>. включительно.

        Между тем, <дата> года администрация г. Кирова обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

        Определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> вступившем в законную силу <дата>., администрации было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по делу №№.

Постановлением Администрации г. Кирова от <дата> года № № в муниципальную собственность приняты наружные сети водопровода в д. <адрес>

<дата>. исполнительное производство № № судебным приставом-исполнителем окончено, в связи исполнением решения суда.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата> года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что с учетом сумы взыскания составляет <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа без уважительных причин.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку взыскание исполнительского сбора производится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, исчисляемого с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязательным условием привлечения к данной ответственности является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией г. Кирова <дата>., соответственно с этого времени следует исчислять срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с момента поступления постановления судебного пристава-исполнителя в администрацию г. Кирова до вынесения постановления администрации г. Кирова от <дата> года № № должником выполнялись действия по исполнению решения суда.

<дата>. администрацией г. Кирова вынесено постановление о приеме в муниципальную собственность наружных сетей водопровода в д. <адрес>, то есть решение суда исполнено, учитывая, что в соответствии со ст. 225 ГК РФ цель постановки на учет в регистрационный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - признание права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют установленные действующим законодательством основания для возложения на Администрацию города Кирова ответственности за нарушение обязательства, поэтому обоснованно освободил должника от взыскания исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки, направлен на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не может служить поводом к отмене постановленного решения.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что должник не обратился в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, поскольку должник обращался с заявлениями о предоставлении ему отсрочки, и в предоставлении такой отсрочки ему судом было отказано.

На основании изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Кировской области без удовлетворения.

        Председательствующий:                                        Судьи: