Судья Шамов О.В.       Дело № 33-2021

         17 июля 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя П.И.А. по доверенности ФИО1 на решение Уржумского районного суда Кировской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.И.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда - отказать.

Встречное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к П.И.А. - удовлетворить.

Трудовой договор между ООО «<данные изъяты>» и П.И.А. признать незаключенным.

Взыскать с П.И.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.И.А. в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК (л.д. 83) к ООО «<данные изъяты>», в котором указал, что 01.10.2010 года истец приступил к исполнению обязанностей начальника отдела продаж в ООО «<данные изъяты>», о чем в его трудовую книжку была внесена запись на основании приказа № 45 от 01.10.2010 года, запись заверена печатью организации, трудовая книжка находится в          ООО «<данные изъяты>», однако трудовой договор между сторонами не заключался. П.И.А. была начислена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в размере 45 000 рублей ежемесячно, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ № 3 от 26.01.2011 года о доходах физического лица за 2010 год. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на статьи 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, истец считает, что между ООО «<данные изъяты>» и П.И.А. сложились трудовые отношения, истцу установлена заработная плата в размере 45 000 рублей в месяц. Поскольку ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивало П.И.А. заработную плату в указанном размере, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года в сумме 587 250 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 37 734 рубля, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с 03.01.2012 года по день фактического расчета включительно, а также просит взыскать с ответчика 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ООО «<данные изъяты>» предъявило встречный иск о признании незаключенным трудового договора между ООО «<данные изъяты>» и П.И.А., в обоснование иска сославшись на то, что трудовые правоотношения между ООО «<данные изъяты>» и П.И.А. отсутствуют, так как П.И.А. работником ООО «<данные изъяты>» никогда не являлся, заявления о приеме на работу не подавал, приказ о приеме П.И.А. на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не начислялась, обязательные платежи в налоговые органы и пенсионный фонд в отношении П.И.А. не производились, штатным расписанием ООО «<данные изъяты>» должность начальника отдела продаж не предусмотрена, кроме того, в соответствии с пунктом 10.7 Устава ООО «<данные изъяты>» исключительным правом приема и увольнения работников обладает только директор общества, однако генеральный директор ООО «<данные изъяты>» никаких поручений о выполнении работы П.И.А. не давал.

Судом постановлено вышеприведенное решение от <дата>.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель П.И.А. по доверенности ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение суда от <дата> отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований П.И.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>». Заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности трудовых отношений между истцом и ответчиком, указывает, что в качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в материалы дела представлены: справка формы 2-НДФЛ о доходах истца за 2010 год, сведения Межрайонной ИФНС № по Кировской области о заработной плате истца в ООО «<данные изъяты> и сведения ГУ УПФ РФ в <адрес> о соответствующих отчислениях ООО «<данные изъяты>» на П.И.А., кроме того, в суд была представлена копия трудовой книжки, заверенная печатью ООО «<данные изъяты>». Поскольку доступ к печати организации был только у ФИО3, являющегося генеральным директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», заявитель жалобы считает доказанным факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком и полагает необоснованным указание суда на то, что запись в трудовую книжку была внесена не имеющим на то полномочий ФИО2 Заявитель жалобы также считает, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждают показания третьего лица ФИО2 и свидетелей ФИО4 и ФИО5 Кроме того, в жалобе отмечено, что Уржумским районным судом Кировской области было принято решение от 30.03.2012 г. по аналогичному делу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 задолженности по заработной плате, из которого следует, что в качестве доказательств наличия трудовых отношений судьей были приняты показания ФИО2 и сведения, содержащиеся в справке формы 2 НДФЛ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца П.И.А. по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора обязанность по доказыванию наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на истце.

При этом к обстоятельствам, позволяющим сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции правильно отнес: личное выполнение работником работы по должности в соответствии со штатным расписанием, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер отношений.

Как видно из материалов дела, истцом в качестве доказательств наличия трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и П.И.А. представлена копия трудовой книжки, содержащая запись о приеме истца 01.10.2010 г. на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность начальника отдела продаж.

Судом первой инстанции также установлено, что запись в трудовую книжку внесена ФИО2, который работал в ООО «<данные изъяты>» до 01.10.2011 г. в должности главного бухгалтера и приказом ООО «<данные изъяты>» от 22.10.2009 г. был назначен ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, а также исполняющим обязанности работника кадровой службы (л.д. 86).

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что полномочия по приему работников ему не предоставлялись, он только составлял трудовые договоры (л.д. 125-129).

Из представленных в материалы дела трудового договора от 22.10.2009 г. и должностной инструкции главного бухгалтера, подписанных ФИО2 (л.д. 119-122) следует, что ФИО2 не был наделен правом приема и увольнения работников.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не имел полномочий на принятие решений о приеме работников в общество является правильным.

Судебная коллегия также считает, что ФИО2 не является уполномоченным лицом, которым П.И.А. мог быть допущен к работе.

Таким уполномоченным лицом, как правильно было установлено судом первой инстанции, является в соответствии с уставом ООО «<данные изъяты>» генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО3

Каких-либо доказательств выражения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» согласия на допуск П.И.А. к выполнению обязанностей работника в ООО «<данные изъяты>» с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления истцу размера заработной платы в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что копия трудовой книжки заверена печатью       ООО «<данные изъяты>», не является безусловным доказательством того, что истец был принят и допущен к работе с ведома и по поручению генерального директора ООО «<данные изъяты>» - представителя работодателя, наделенного полномочиями по найму работников.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что запись в трудовой книжке является доказательством наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, подлежит отклонению.

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих личное выполнение П.И.А. какой-либо работы в ООО «<данные изъяты>».

Свидетельские показания ФИО4, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не являются доказательством того, что П.И.А. являлся работником ООО «<данные изъяты>», поскольку показаниями ФИО4 подтверждается, что со стороны поставщика накладные были подписаны от имени ИП «ФИО3», денежные средства также перечислялись на счет ИП «ФИО3», с истцом П.И.А. у ФИО4 были устные взаимоотношения (л.д. 68-70).

Представленные в материалы дела платежные документы о перечислении П.И.А. на имя ИП «ФИО3» денежных средств также не свидетельствуют о выполнении истцом работы у работодателя ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд правильно указал на отсутствие доказательств личного выполнения работником (истцом) трудовой функции в ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств фактического допуска истца к работе и выполнения истцом трудовой функции, и присущих этому обстоятельству фактов получения работником заработной платы и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, считает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что справка формы 2-НДФЛ, сведения Межрайонной ИФНС № по <адрес> о заработной плате истца в ООО «<данные изъяты>» и сведения ГУ УПФ РФ в <адрес> о соответствующих отчислениях ООО «<данные изъяты>» на П.И.А. не являются бесспорными и достаточными доказательствами трудовой деятельности истца у ответчика. При этом судом правильно было принято во внимание то обстоятельство, что справка формы 2-НДФЛ и отчеты в налоговые и пенсионные фонды составлялись и направлялись ФИО2, не имеющим полномочий на заключение трудовых договоров и на фактический допуск работников к исполнению трудовых обязанностей. В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, в том числе, из пояснений самого П.И.А., что оформление трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» являлось для истца гарантией возврата денежных средств, ранее полученных в качестве кредита в банке и переданных ФИО3, в связи с чем суд правильно указал, что действия П.И.А. не были направлены на возникновение трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Уржумского районного суда Кировской области от 30.03.2012 г., принятое по аналогичному делу, является несостоятельной, поскольку указанное судебное решение вынесено по другим, отличным от имеющихся в данном деле, доказательствам, и оно не имеет преюдициального либо доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку истец не доказал наличие между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно отказал П.И.А. в удовлетворении исковых требований и правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>».

При разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно проверил доводы истца о возникновении у него трудовых отношений с работодателем, изложил в решении основания, по которым с ними не согласился, проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, служащих основанием к переоценке выводов суда и отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: