Судья Колодкин В.И.                                                                  Дело № 33-2256     

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                   19 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ника-Лес К» в лице директора Григорьевой А.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 мая 2012 года по иску Григорьева Н.А. к ООО «Ника-Лес К» о взыскании задолженности по заработной плате, ежеквартальному и ежегодному вознаграждению, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов на лечение, взыскании единовременного пособия при увольнении, процентов за выплату заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Ника-Лес К» к Григорьеву Н.А. о признании трудового договора незаключенным, которым постановлено:

Взыскать в пользу Григорьева Н.А. с ООО «Ника- Лес К» задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение произведенных расходов в качестве подотчетного лица в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Григорьеву Н.А. к ООО «Ника-Лес К» отказать.

Признать трудовой договор №1 от 29 июля 2010 года между Григорьевым Н.А. и ООО «Ника-Лес К» незаключенным.

Взыскать с Григорьева Н.А., ООО «Ника-Лес К» в пользу ООО «Экспертная компания «Первая юридическая» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере по 3 000 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Ника-Лес К» госпошлину в доход муниципального образования «город Слободской» в размере 4020 рублей 44 копеек.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Ника-Лес К» о взыскании задолженности по заработной плате, ежеквартальному и ежегодному вознаграждению, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов на лечение, взыскании единовременного пособия при увольнении, процентов за выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Григорьев Н.А. указывает, что с 20 августа 2004 года по 29 ноября 2011 года работал в должности директора ООО «Ника-JIec К». За период с января 2011 года до момента увольнения с ним не был произведен расчет по заработной плате и иным вознаграждениям. В частности задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> июля 2010 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, которым были предусмотрены компенсационные выплаты. В частности п.5.2 договора предусмотрена ежеквартальная выплата по результатам работы в размере <данные изъяты>, п.9.1 ему и членам его семьи возмещаются расходы на лечение, которые составили <данные изъяты>, п.9.2 выплата единовременного пособия в размере <данные изъяты>. Кроме этого, в нарушение ст. 127 ТК РФ за период с 2004 года по 201 1 год он ни разу не был в очередном отпуске. Компенсация за неиспользованный отпуск, которая составила <данные изъяты>., выплачена ему не была. Также за 2010-2011 г.г. ответчиком перед ним, как подотчетным лицом, не была погашена задолженность в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>., проценты за несвоевременную выплату зарплаты в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Григорьев Н.А. от части исковых требований отказался, а именно отказался от взыскания задолженности по ежегодному вознаграждению за 2010 год в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., выплаты заработной платы за январь-апрель 2011 года. В остальной части на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, и просил взыскать с ответчика <данные изъяты>.

ООО «Ника-Лес К» обратилось в суд со встречным иском к Григорьеву Н.А. о признании трудового договора от 29 июля 2010 года незаключенным. В обоснование требований указало, что считает трудовой договор от 29 июля 2010 года заключенный с Григорьевым Н.А. поддельным, поскольку в личном деле Григорьева Н.А. указанного договора нет, отсутствуют приказы об установлении оклада Григорьеву Н.А. за указанный период, кроме того данный договор не одобрен участниками общества. Согласно заключению эксперта от 06.04.2011 №5/03-2 трудовой договор от 29.07.2011 был выполнен не ранее июля 2011 г. Таким образом ООО «Ника-Лес К» считает указанный договор незаключенным. Просило признать трудовой договор №1 от 29.07.2010 незаключенным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилось ООО «Ника-Лес К» в лице директора Григорьевой А.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Григорьева Н.А. о возмещении произведенных расходов в качестве подотчетного лица в сумме <данные изъяты>., в данной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неверно определил, что представленные ООО «Ника-Лес К» на экспертизу документы следует признать недопустимыми по делу доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям закона по их заполнению. Установлено аудиторской проверкой и судебной бухгалтерской экспертизой авансовые отчеты не заполнялись директором ООО «Ника-Лес К» и бухгалтером ООО «Ника-Лес К» Григорьевым Н.А., данные документы находились в ООО «Ника-Лес К». Суд не учел того обстоятельства, что авансовые отчеты составлены и подписаны подотчетными лицами, утверждать данный авансовый отчет или нет прерогатива руководителя.

Представитель ООО «Ника-Лес К» адвокат Уварова Н.Н., директор ООО «Ника-Лес К» Григорьева А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что вывод суда о признании представленных документов недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям закона по их заполнению является неверным. О наличии долга предприятия перед Григорьевым Н.А. на момент исключения последнего из участников общества и увольнения ничего известно не было.

Истец Григорьев Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что решение суда законно и обоснованно, денежные средства в сумме <данные изъяты>. являются его личными денежными средствами, которые он внес в кассу предприятия.

Изучив материалы дела, заслушав доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом того, что в апелляционной жалобе оспаривается решение Слободского районного суда Кировской области в части взыскания с ООО «Ника-Лес К» в пользу Григорьева Н.А. <данные изъяты>. возмещение произведенных расходов в качестве подотчетного лица, коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Установлено, что в период с 20 августа 2004 года по 29 ноября 2011 года участником общества, директором и главным бухгалтером ООО «Ника-Лес К» был Григорьев Н.А.

После увольнения Григорьева Н.А. с должности директора она заявил требования о возмещении понесенных им расходов в качестве подотчетного лица в сумме <данные изъяты>., пояснив при этом, что указанные денежные средства являлись его собственными, которые он вносил в кассу предприятия и проводил по 71 счету. В обоснование своих довод представил ряд документов, а именно: оригиналы расписок к авансовым отчетам, квитанции к приходным кассовым ордерам за 2011 год.

ООО «Ника-Лес К» с данным требованием не согласилось, указала, что перед обществом у Григорьева Н.А. имеется задолженность в размере <данные изъяты>. В обоснование своих доводов так же представило ряд документов, а именно: авансовые отчеты за 2011 г., кассовую книгу за 2011 г. Директор общества Григорьева А.И. пояснила, что о задолженности общества перед Григорьевым Н.А. на момент увольнения его с должности директора им ничего известно не было.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

По заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 10.04.2012 проведенной ООО «Центр управленческих консультаций «Вятка- Академаудит», представленные истцом и ответчиком документы взаимно исключают друг друга, что не позволяет сделать однозначный вывод о взаимной задолженности истца и ответчика. Для устранения возникших противоречий в первичных документах, по мнению эксперта необходимо провести экспертизу времени составления первичных документов.

Из описательной части судебной бухгалтерской экспертизы от 10 апреля 2012 года следует, что в представленных на экспертизу ООО «Ника- Лес К» авансовых отчетах с №1 по №16 за период с 31 января по 11 ноября 201 1 года отсутствует подпись директора, главного бухгалтера, бухгалтера (кассира) в лице Григорьева Н.А. Авансовые отчеты подписаны подотчетными лицами Григорьевой А.И., Кузнецовым И.В. Расписки к авансовым отчетам о том, что отчет и подтверждающие документы приняты к проверке, не заполнены и не переданы подотчетным лицам за 2011 год по всем авансовым отчетам. В представленных на экспертизу Григорьевым Н.А. документах заполнены все реквизиты.

Исходя из выводов указанной экспертизы и представленных сторонами документов суд пришел к выводу о том, что представленные на экспертизу ООО «Ника-Лес К» документы следует признать недопустимыми по делу доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям закона по их заполнению, а следовательно требования Григорьева Н.А. о взыскании с ООО «Ника-Лес К» возмещения произведенных расходов в качестве подотчетного лица в сумме <данные изъяты>.

С указанным выводом коллегия согласится не может, поскольку установлено, что в период составления данных документов Григорьев Н.А. являлся и директором и бухгалтером общества, и стороны поясняли, что надлежащим образом бухгалтерскую документацию Григорьев Н.А. не вел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначенная судом судебная бухгалтерская экспертиза от 10.04.2012 не смогла дать ответ на вопрос о наличии взаимной задолженности между ООО «Ника-Лес К» и Григорьевым Н.А. в связи с тем, что представленные документы взаимно исключают друг друга.

Из представленных Григорьевым Н.А. первичных бухгалтерских документов, а так же имеющейся в материалах дела копии кассовой книги невозможно установить факт внесения спорной суммы в кассу общества. Указанные первичные документы опровергаются представленными документами со стороны ООО «Ника-Лес К», о чем прямо говорится в заключении эксперта, сведения содержащимися в кассовой книге о том, что внесенные Григорьевым Н.А. денежные средства являются его личными (учитывая показания Григорьева Н..А. о том, что средства со счета общества проводились через его банковскую карту). Кроме того из пояснений сторон следует, что на момент увольнения Григорьева Н.А. с должности директора и исключения его из участников общества об указанной задолженности участникам общества ничего известно не было.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что Григорьевым Н.А. не доказан факт наличия перед ним задолженности у ООО «Ника-Лес К» в размере <данные изъяты>. В указанной части решение судьи Слободского районного суда г. Кирова от 18.05.2012 подлежит отмене.

Поскольку в апелляционной жалобе ставился вопрос о проверке законности решения только в указанной части в остальной части решение Слободского районного суда г. Кирова от 18.05.2012 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Ника-Лес К» удовлетворить.

Решение Слободского районного суда Кировской области от 18 мая 2012 года отменить в части.

В удовлетворении требований Григорьева Н.А. о взыскании с ООО «Ника-Лес К» <данные изъяты>. возмещения произведенных расходов в качестве подотчетного лица отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                 Судьи: