Судья Сунцова М.В.                                                                 Дело № 33-2011      

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                   17 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милькова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2012 года по иску Милькова Д.А., Чудиновских Е.Н. к ООО «Моторавто» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Милькову Д.А., Чудиновских Е.Н. к ООО «Моторавто» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мильков Д.А., Чудиновских Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Моторавто» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 05.08.2011 истцом Мильковым Д.А. в автосалоне ООО «Моторавто» был приобретен автомобиль марки «HYUNDAI IX 35, №», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 945900 руб. 00 коп. 30.10.2011 автомобиль, по гарантийному обслуживанию, был передан в сервисный центр автосалона ООО «Моторавто», с целью установки на него автосигнализации «PANDORA DXL 3500». Автомобиль во время передачи в сервисный центр был полностью технически исправен, все функции работали исправно. 30.10.2011 истцу Милькову Д.А. поступило сообщение об установке сигнализации. При включении зажигания автомобиля на панели приборов стала высвечиваться контрольная лампа системы зарядки аккумулятора, данная неполадка была устранена электриком. В тот же день истцы обнаружили отсутствие на приборной панели индикатора переключения механической коробки передачи, данная функция работала в автомобиле с момента приобретения автомобиля до момента выезда из автосервиса 30.10.2011. 31.10.2011 после осмотра автомобиля специалистом по гарантии истцам был дан ответ, что функция индикатора переключения передач в комплектации автомобиля отсутствует, о чем впоследствии специалистами автосалона было предоставлено официальное письмо. Истцы, не согласившись с данными выводами, после переговоров с руководителем клиентской службы, 03.11.2011 передали автомобиль в автосервис с претензиями на выявленные в процессе эксплуатации после установки автосигнализации недостатки: не работает индикатор переключения передач, не включается программируемый автозапуск двигателя, не работает функция автомобиля - «освещение фарами пути в дом после оставления автомашины». После ремонта была восстановлена функция работы индикатора переключения передач, со слов специалистов автосервиса путем установки дополнительных проводов и реле, что, как считают истцы недопустимо, и не рекомендовано заводом-изготовителем, остальные претензии не устранены. 07.11.2011 автомобиль был вновь передан в автосервис для устранения имеющихся неполадок. В этот же день автомобиль был возвращен истцам без устранения имеющихся дефектов, более того добавилась неполадка - отсутствие подтверждения выполнения функции вспышками указателей поворотов. 09.11.2011 была написана претензия на имя генерального директора ООО «Моторавто», в которой истцы просили в том числе: демонтировать установленную автосигнализацию с автомобиля; вернуть автомобилю первоначальное идеальное внутренне и внешнее состояние и т.п. 01.12.2011 в автосервисе был произведен демонтаж автосигнализации с участием истцов и руководителя клиентской службы Кислицына А.В. был составлен акт демонтажа, после переговоров с представителями ответчика и устранения неполадок истцам выплачена стоимость сигнализации 12741 рубль и затраты на установку 5 006 руб. 50 коп. Однако истцы считают, что указанными выплатами ответчик ООО «Моторавто» не возместил в полном объеме причиненный вред. Вследствие некачественно оказанной услуги истцам Милькову Д.А. и Чудиновских Е.Н. причинен материальный ущерб и моральный вред. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика ООО «Моторавто» в пользу истца Милькова Д.А. возмещение материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля в размере 94 370 руб., оплату услуг эксперта в размере 1 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика ООО «Моторавто» в пользу истца Чудиновских Е.Н. возмещение материального ущерба в размере 141 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Мильков Д.А. В апелляционной жалобе указал, что решение суда подлежит отмене, а по делу необходимо принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводами экспертизы произведенной ООО ЭКФ «Экскон», считает указанную экспертизу «заказной», считает, что экспертом не дано никаких ссылок на технологии и критерии именно по ремонту автомобилей.

Истцы Чудиновских Е.Н., Мильков Д.А., представитель истца Милькова Д.А. адвокат Домнин А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Адвокат Домнин А.Е. ссылается на заключение ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ подготовленное на основании адвокатского запроса, в котором указано, что произведенный ремонт электропроводки не соответствует техническим нормам.

Представитель ООО «Моторавто» Попова С.П. с доводами апелляционной жалобы не согласна, в объяснениях указала, что результаты технического исследования изложенные в акте ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ не относятся к настоящему делу, так как представленные вопросы не совпадают с вопросами, которые были поставлены судом, в данном заключении имеются ссылки на технические нормы которые в данном случае применяться не должны.

Изучив материалы дела, заслушав доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что 05.08.2011 между Мильковым Д.А. и ЗАО «Моторавто» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Милькова Д.А. был передан автомобиль марки «Хендай» (HYUNDAI) в стандартной спецификации концерна HyundaiMotor модели «Hyundai: HYUNDAIIX35 2,0 GLSMT», регистрационный номер №, комплектация Classic, цвет черный, по цене 945 900 руб. 00 коп.

Из заказ-наряда следует, что 30.10.2011 Мильков Д.А. обратился в ТСК Мотор для производства работ по установке автосигнализации на указанный автомобиль.

Согласно акту выполненных работ ООО «Моторавто» от 30.10.2011 стоимость работ по установке сигнализации (с автозапуском) составила 5 006 руб. 50 коп.

03.11.2011 Мильков Д.А. обратился в ТСК Мотор официальному дилеру по причине имеющихся в автомобиле с его слов неисправностей: включения индикатора переключения передач, не включается автозапуск, не работает задержка выключения света.

        09.11.2011 Мильков Д.А. обратился в ООО «Моторавто» с претензией, в которой просил демонтировать установленную автосигнализацию с автомобиля, восстановить все предусмотренные заводом-изготовителем функции автомобиля в полном объеме, вернуть автомобилю первоначальное состояние, вернуть уплаченные денежные средства в сумме 5 006 руб. 80 коп. за не оказанную должным образом услугу по установке автосигнализации.

         05.11.2011 и 11.11.2011 ООО «Моторавто» были направлены истцу Милькову Д.А. письма с целью урегулирования заявленных им требований с предложением представить автомобиль для осуществления демонтажа автосигнализации, и согласием возместить денежные средства в размере 5 006 руб. 08 коп., связанные с установкой сигнализации, и в размере 12 741 руб. стоимости сигнализации.

          01.12.2011 сервисным центром автосалона ООО «Моторавто» был произведен демонтаж сигнализации «PANDORADXL 3 500» с автомобиля «Hyundai IX 35», регистрационный номер №, в присутствии Милькова Д.А.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности: актом выполненных работ по заказ наряду № 60877 от 30.10.2011, справкой к заказ наряду которыми подтверждается факт установки автосигнализациии на автомобиль принадлежащий Милькову Д.А.; справкой к заказ-наряду от 03.11.201 в которой указано, что на автомобиле истца выявлен ряд неисправностей; актом выполненных работ по заказ-наряду № 64465 от 01.12.2011, актом демонтажа сигнализации в которых отражено, что установка сигнализации повлекла за собой нарушение ряда функций автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец указывал, что действиями сотрудников ответчика ему причинен материальный вред. По инициативе истца была проведена техническая экспертиза транспортного средства.

        Из экспертного заключения № 50-Ф ООО «ЭкспертизаПравоОценка» от 26 декабря 2011 года следует, что стоимость материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца Милькова Д.А. составляет 94 370 рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза в ООО ЭКФ «Экскон».

          Согласно выводам экспертного заключения № СЭЗ-12/92 ООО ЭКФ «Экскон» от 13.04.2012 года:

      1. Местное удаление заводской изоляции, разрыв провода при монтаже сигнализации с последующей намоткой изоленты на поврежденные участки изоляции после демонтажа сигнализации не ухудшают эксплуатационные характеристики проводов и жгутов, не влияют на безопасность их эксплуатации.

        Владельцы автомобиля в процессе осмотра устно пояснили, что электрооборудование работает так же, как и до установки сигнализации. У потребителей замечания по работе электрооборудования отсутствуют.

        Провода и жгуты в процессе эксплуатации закрыты элементами приборной панели, не ухудшают внешний вид и потребительские свойства автомобиля.

         2. После демонтажа сигнализации был произведен восстановительный ремонт проводки автомобиля HYUNDAI ix35, гос.рег. знак №: - в месте разрыва силового провода от замка зажигания к реле стартера была вставлена удлинительная вставка отрезка провода с аналогичными электротехническими параметрами, которая восстановила длину провода, не уменьшив сечение токонесущего провода.

- все участки удаленной заводской изоляции и оголения металла после демонтажа сигнализации были обмотаны изолентой, которая предотвращает возможность короткого замыкания между проводами жгута. Восстановительный ремонт проведен качественно с автотехнической точки зрения. В рассматриваемом случае замена проводов не требуется.

      3. После демонтажа сигнализации был выполнен качественный восстановительный ремонт. В процессе экспертного исследования не было выявлено недостатков ремонта. В процессе исследования были демонтированы элементы приборной панели, мешающие доступу к жгутам и проводам с поврежденной изоляцией, удалена изолента с оголенных участков проводов. После исследования в присутствии эксперта и владельца ТС электриком ТСЦ «Моторавто» был выполнен повторно качественный восстановительный ремонт. Восстановительный ремонт выполнен не за счет владельцев автомобиля. Претензий по качеству выполнения повторного восстановительного ремонта владелец автомобиля Мильков Дмитрий Анатольевич не высказал.

В проведении повторной экспертизы, о проведении которой заявлял представитель истцов, судом первой инстанции отказано.

Из заключения судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» следует, что при монтаже и демонтаже сигнализации не ухудшены эксплуатационные характеристики проводов и жгутов, безопасны при их эксплуатации, внешний вид и потребительские свойства автомобиля не ухудшены. После демонтажа был проведен качественный восстановительный ремонт автомобиля, замены проводов не требуется, недостатков ремонта в процессе исследования не выявлено.

Истцы не согласны с выводами указанной экспертизы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку при его составлении используются специальные познания и научные методы исследования. В то же время, суд должен учитывать и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того эксперт имеет высшее специальное основание, стаж работы экспертом с 2003 года, прошел профессиональную переподготовку по специальности «эксперт-автотехник».

В то же время при проведении оценки, отраженной в заключении ООО «ЭкспертизаПравоОценка» эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не использовал специальную литературу, к заключению приложен диплом о профессиональной переподготовки эксперта Григорьева Д.В. по программе «оценка стоимости предприятия», в заключении отсутствует исследовательская часть.

Заявитель представил суду акт экспертного исследования ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 05.07.2012 подготовленное на основании адвокатского запроса в котором содержатся иные чем выводы в экспертном заключении ООО ЭКФ «Экскон», выводы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Представленный заявителем акт экспертного исследования ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 05.07.2012 при рассмотрении дела судом первой инстанции исследован не был, подготовлен после вынесения решения суда, в то же время дополнительным доказательством указанный акт признан быть не может, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления его в суде первой инстанции.

Таким образом, коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что указанное заключение не может быть положено в основу решения.

Довод заявителя о том, что экспертиза ООО ЭКФ «Экскон» является «заказной» и проведена непрофессионально коллегией не принимается, поскольку данный довод отражает субъективное мнение заявителя к данному экспертному заключению.

Исходя из вышеизложенного коллегия приходит к выводу, что в указанной части судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В данной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда с ООО «Моторавто» в пользу Милькова Д.А.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из представленных материалов следует, что в результате установки сигнализации на автомобиле истца возникло нарушение ряда функций, которые были восстановлены после демонтажа указанной сигнализации, данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается представленными заявками к заказ-наряду на установку сигнализации, устранения недостатков, выявленных после установки сигнализации, акта демонтажа сигнализации, где прямо указано на причинно-следственную связь между установкой сигнализации и отказе в работе функций автомобиля.

Следовательно представленными материалами установлена вина ООО «Моторавто» в причинении истцу морального вреда, выразившегося состоянии волнения за свою жизнь и здоровье от использования неисправного автомобиля, нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер возмещения морального вреда в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу Чудиновских Е.Н. морального вреда суду не представлено.

В п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., то с ООО «Моторавто» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию все понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. каждым. Требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика суд находит не обоснованными, и учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца Милькова Д.А. сумму на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.В удовлетворении требований истцы Чудиновских Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать, поскольку требования данного истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Милькова Д.А. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2012 года отменить в части.

Взыскать с ООО «Моторавто» в пользу Милькова Д.А. 8000 руб. компенсации морального вреда, 4000 руб. штрафа, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                 Судьи: