Судья Катаева Е.В.                                                             Дело № 33-2126      

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                   12 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента финансов Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 мая 2012 года по иску Маракулина В.И. к КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове», Департаменту финансов Кировской области, о взыскании морального вреда, которым постановлено:

Иск Маракулина В.И. удовлетворить.

Взыскать с Департамента финансов Кировской области за счет средств казны Кировской области в пользу Маракулина В.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Маракулина В.И. к КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» отказать.

     Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маракулин В.И. обратился в суд с иском к КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове», Департаменту финансов Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что определением Ленинского районного суда от 22.08.2007 на КОГУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» возложена обязанность проиндексировать выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодную выплату за вред здоровью и назначить в размерах: <данные изъяты> руб. с 01.07.2007 на питание и ежегодную выплату за вред здоровью <данные изъяты> руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке обе выплаты. Однако указанный судебный акт КОГКУ «УСЗН в городе Кирове» исполнило только частично, назначив ему ежемесячную денежную компенсации на приобретение продовольственных товаров в установленном размере. Судебный акт в части, обязывающей УСЗН производить последующую индексацию указанной суммы в установленном законом порядке не исполнялось. Исполнено решение в этой части было только в августе 2010 г., когда УСЗН произвело индексацию за 2008, 2009, 2010 г.г.Таким образом, неисполнение судебного акта от 22.08.2007 нарушило статью 6 §1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на суд), в частности, закрепленный ею принцип правовой определенности, который требует, чтобы при окончательном рассмотрении дел судами по существу, их решения не ставились под сомнение, и статью 1 Протокола №1 к Европейской конвенции о защите прав человека, поскольку существование долга, подтвержденного вступившим в силу и обязательным для исполнения решением суда, обеспечивает выгодоприобретателю право на «законное ожидание», что долг будет выплачен, и данный долг составляет «собственность» выгодоприобретателя по смыслу статьи 1 Протокола № 1. В данном случае он длительное время был лишен возможности получить деньги, которые он законно рассчитывал получить, с учетом надлежащей индексации, предписанной судом, присужденной ему суммы. Вследствие неисполнения судебного акта, вступившего в силу и, следовательно, обязательного к исполнению, он понес страдания и расстройства, вытекающие от сознания того, что государство не исполняет свои обязательства по защите граждан, в том числе посредством эффективной судебной системы, включающей в себя беспрекословное и неукоснительное исполнение судебных решений, тем более тех, в которых государство является фактическим ответчиком. Нарушено его право на исполнение судебного акта в разумные сроки. Поэтому он имеет право на денежную компенсацию причиненного морального вреда. Просил признать, что имело место нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и взыскать с Департамента финансов Кировской области денежную сумму в возмещение морального вреда, причиненного не исполнением судебного акта в разумный срок, в размере <данные изъяты> руб.

Производство по делу в части требований о признании, что имело место нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Департамента финансов Кировской области. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. Указывает, что КОГКУ не является государственным органом, органом местного самоуправления, поэтому взыскание сумм в возмещение морального вреда с казны Кировской области, а также применение статей 1069, 1071 ГК РФ не имеет под собой никаких оснований. Вывод суда о взыскании средств в возмещение морального вреда с Департамента финансов является необоснованным, поскольку ни Департамент финансов, как юридическое лицо, ни должностные лица Департамента финансов каких-либо незаконных действий (бездействий), причинивших вред истцу в отношении истца не совершали. Для предъявления требования о присуждении денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму. Конкретное денежное обязательство в части индексации, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.08.2007 не установлено. В его резолютивной части указано лишь о возможности в последующем индексации взысканных сумм компенсаций в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления Маракулина В.И. о взыскании денежной суммы в возмещение вреда, причиненного нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, так же не имелось. Помимо этого, истцом доказательств в обоснование требования о взыскании морального вреда представлено не было.

Представитель КОГКУ «Управление социальной защиты населения представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что судом не установлено подтверждений факта причинения Маракулину В.И. нравственных или физических страданий, а так же не выяснено, какие именно нравственные или физические страдания перенесены им. То есть обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции не подтверждены доказательствами. Просит рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без участия представителя Управления.

Представитель Управления федерального казначейства по Кировской области представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указал, что поставленные вопросы судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены, оснований для отмены указанного решения не имеется.

Представитель КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» Костина С.В. доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу поддержала, указала, что решение Ленинского районного суда г. Кирова подлежит отменепостина С.В. доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу поддержала, указала, что решение.

Представители УФК по Кировской области, Департамента финансов Кировской области в судебное заседание не явились, о дате судебно заседания извещены надлежащим образом причина неявки неизвестна.

Истец Маракулин В.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен по известному суду адресу, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, заслушав доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что Маракулин В.И. являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.08.2007, вступившим в законную силу 13.11.2007, произведена индексация ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью и установлена ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты> руб.; на Управление социальной защиты населения в г. Кирове возложена обязанность включать Маракулина В.И. в списки, направляемые в Управление федерального казначейства по Кировской области для выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией в установленном порядке.

Указанные суммы включены в списки на выплату, направляемые в УФК по г. Киров за 2007 год.

Определение суда от 22 августа 2007 года не исполнялось ответчиком, исполнено было только в августе 2010 года, когда УСЗН произвело индексацию взысканных компенсационных сумм за 2008, 2009, 2010, что причинило истцу нравственные страдания, так как истец длительное время был лишен возможности получить деньги, которые он законно рассчитывал получить.

Установлено, что после вынесения решения об индексации истцу ежемесячной денежной компенсации, с января 2008 года ответчиком не было предпринято надлежащих мер по исполнению определения Ленинского районного суда г. Кирова от 22.08.2007. Бездействие УСЗН, в указанный период свидетельствует о его виновности в неисполнении решения суда.

Следовательно, судом верно установлены: факт неисполнения определения Ленинского районного суда г. Кирова после января 2008 года без законных на то оснований, вина ответчика - КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» в его неисполнении, причинная связь между неисполнением решения суда и моральным вредом, причиненным истцу.

В результате несвоевременно проведенной индексации на основании определения Ленинского райсуда г. Кирова от 22 августа 2007 года были нарушены неимущественные права истца, поэтому суд верно на основании ст.ст. 151, 1069 и 1071 ГК РФ пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. При определении суммы компенсации суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, длительность срока неисполнения решения суда, социальную значимость нарушенного права истца, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, и исходил из требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

В то же время коллегия не может согласится с выводом суда о том, что суммы компенсации морального вреда должны быть взысканы с Департамента финансов Кировской области.

В силу статьи 5 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, в том числе и возмещении компенсации морального вреда, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Поскольку своевременную индексацию взысканных компенсационных выплат не произвело УСЗН в г. Кирове, которое является представителем Российской Федерации и распределителем бюджетных средств при разрешении категории вопросов связанных с возмещением причиненного вреда в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, компенсация причиненного действиями УСЗН г. Кирова морального вреда подлежит взысканию непосредственно с УСЗН г. Кирова.

Вывод суда о том, что Департамент финансов Кировской области является надлежащим ответчиком по указанному делу не обоснован, поскольку Департамент финансов Кировской области является распорядителем средств субъекта федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Кирова от 04.05.2012 с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с КОГУК «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маракулина В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Маракулина В.И. к Департаменту финансов Кировской области отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О п р е д е л и л а:

       Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с КОГУК «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маракулина В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Маракулина Владимира Ивановича к Департаменту финансов Кировской области отказать.

       Председательствующий:               Судьи: