Судья Никонов К.Ф.                                     Дело № 33-2386                                 19 июля 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А. и Обуховой С.Г.

с участием прокурора Новиковой И.В.

при секретаре Смоленцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Кирова на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Кирова организовать проведение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (1.14.2) на пешеходных переходах через <адрес> в районе МОУ СОШ №, через <адрес> в районе МОУ СОШ №, через <адрес> в районе МОУ СОШ №, через <адрес> в районе МОУ СОШ № г. Кирова в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., представителя администрации города Кирова ФИО7, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Первомайского района г. Кирова, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации г. Кирова, в котором указал, что в ходе проверки установлено, что через <адрес> в районе МОУ СОШ №, через <адрес> в районе МОУ СОШ №, через <адрес> в районе МОУ СОШ №, через <адрес> в районе МОУ СОШ № г. Кирова имеются пешеходные переходы, обозначенные знаками 5.19.1, 5.19.2 Постановления Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. Данные пешеходные переходы не обозначены соответствующей разметкой. Проверка показала, что на указанных пешеходных переходах отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1. Неисполнение органом местного самоуправления своих полномочий в области безопасности дорожного движения нарушаются права неопределенного круга лиц, как водителей, так и пешеходов, в том числе несовершеннолетних граждан.

Просит обязать ответчика провести работы по обозначению пешеходных переходов через <адрес> в районе МОУ СОШ №, через <адрес> в районе МОУ СОШ №, через <адрес> в районе МОУ СОШ №, через <адрес> в районе МОУ СОШ № г. Кирова в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна администрация г. Кирова, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора, указывает, что дорожная деятельность осуществляется самостоятельно органами местного самоуправления в пределах выделенных ассигнований и планируемых мероприятий, судом не принято во внимание, что только органы местного самоуправления наделены правом определять очередность ремонта дорог, считает, что прокурором не представлено доказательств возникновения опасности дорожного движения на участках дорог, перечисленных в заявлении, доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц. Указывают, что работы по нанесению дорожной разметки будут выполнены в рамках заключенных муниципальных контрактов. Срок выполнения контракта, согласно конкурсной документации до 30.06.2012г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на пешеходных переходах в районе МОУ СОШ № по <адрес>, в районе МОУ СОШ № по <адрес>, в районе МОУ СОШ № по <адрес>, в районе МОУ СОШ № по <адрес> отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1, указанные пешеходные переходы не отвечают требованиям ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В ст. 12 названного Закона определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 3 указанного выше Закона, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 6 ч. 6 ст. 29 Устава Муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 №42/19, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования отнесено к компетенции администрации г. Кирова.

Таким образом, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта дорог лежит на администрации г. Кирова.

Ссылки жалобы на самостоятельность органа местного самоуправления в решении вопросов местного значения необоснованны, поскольку заявленные требования соответствуют ст. 12 ГК РФ и направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств возникновения опасности дорожного движения на участке дороги, названного в исковом заявлении, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на пешеходных переходах в районе МОУ СОШ № по <адрес>, в районе МОУ СОШ № по <адрес>, в районе МОУ СОШ № по <адрес>, в районе МОУ СОШ № по <адрес> отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1, указанные пешеходные переходы не отвечают требованиям ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с п.1.14.1, 1.14.2 приложения № 2 к ПДД ("зебра") - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Согласно п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Судом установлено, что ширина пешеходных переходов в районе МОУ СОШ № по <адрес>, в районе МОУ СОШ № по <адрес>, в районе МОУ СОШ № по <адрес>, в районе МОУ СОШ № по <адрес> составляет менее 6 метров, следовательно, в соответствии с действующим законодательством указанные пешеходные переходы должны быть обозначены горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра».

Поскольку Правилами дорожного движения предусмотрено наличие разметки 1.14.1, судом обоснованно в соответствии с формулировками ГОСТ Р 50597-93 определено о возложении на ответчика обязанности по организации нанесения горизонтальной разметки.

В то же время требования прокурора в части обязать Администрацию г. Кирова провести работы по обозначению пешеходных переходах через <адрес> в районе МОУ СОШ №, через <адрес> в районе МОУ СОШ №, через <адрес> в районе МОУ СОШ №, через <адрес> в районе МОУ СОШ № г. Кирова в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из организационно-правовой формы органа местного самоуправления Администрация г. Кирова не обладает специальными материально-техническими ресурсами для непосредственного проведения данных работ, в данном случае суд правильно указал, что он вправе лишь обязать орган местного самоуправления организовать проведение указанных работ.

Доводы жалобы, что работы по нанесению дорожной разметки будут выполнены в рамках заключенных муниципальных контрактов. Срок выполнения контракта, согласно конкурсной документации до 30.06.2012г. не являются основанием для отмены судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.             

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                Судьи: