Судья Тимохин И.В. Дело № 33-2353/2012

02 августа 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Носковой Г.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Марьина А.Г. на решение Яранского районного суда Кировской области от 21 мая 2012 года по иску Акилбаевой Р.А., Акилбаева Н.Я. к Марьину А.Г., администрации Яранского городского поселения об обязании совершить определенные действия, которым постановлено:

иск удовлетворить частично, обязать Марьина А.Г. снести гараж с территории земельного участка Акилбаевой Р.А. и Акилбаева Н.Я. согласно инвентаризационному плану земельного участка по адресу: <адрес>;

в части исковых требований к Марьину А.Г. производить очистку выгреба-накопителя по адресу: <адрес> в порядке очереди, отказать;

в части исковых требований к администрации Яранского городского поселения отказать;

заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Акилбаева Р.А. и Акилбаев Н.Я. обратились в Яранский районный суд Кировской области с иском к Марьину А.Г., администрации Яранского городского поселения, в обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры № 1 по адресу: <адрес>. В квартире № 2 указанного дома проживает ответчик Марьин А.Г. Во дворе дома расположен выгреб-накопитель, который используют стороны. Кроме того, на части земельного участка Акилбаевых расположен гараж, которым пользуется ответчик. На неоднократные просьбы произвести очистку выгреба-накопителя, а также убрать гараж, ответчик не реагирует. В связи с этим истцы просили обязать ответчика производить очистку выгреба-накопителя в порядке очереди, а также убрать гараж с территории земельного участка Акилбаевых.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Марьин А.Г. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права. В частности указывает, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не принадлежит истцам на праве собственности, а также не находится и в аренде. Кроме того не определены границы земельных участков сторон. В связи с чем вывод суда о том, что спорный гараж находится на земельном участке Акилбаевых является безосновательным и ошибочным. Полагает, что истцы не имеют права требовать сноса спорного гаража, поскольку не являются ни собственниками земельного участка, ни его титульными владельцами. Просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Акилбаевы полагают доводы жалобы несостоятельными, указали на обоснованность выводов суда первой инстанции и законность вынесенного решения. Просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу без их участия.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Яранском районе по доверенности Васильевна Н.Л. указала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

На судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Марьин А.Г. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просил.

МУП «Водоканал» и администрация Яранского городского поселения представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части, обжалуемой истцом, в пределах доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, то есть в части требований о сносе гаража с земельного участка Акилбаевых.

Из материалов дела следует, что Акилбаевым на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №1 в двухквартирном жилом доме <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

В квартире № 2 указанного жилого дома проживает ответчик Марьин А.Г. на основании договора найма жилого помещения, заключенного <дата> года с Яранским домоуправлением Майского отделения «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ордера №№ от <дата> года. Право собственности ответчика на жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано.

Квартира № 2 в жилом доме <адрес>, а также земельный участок под указанным домом, не числятся в реестре муниципальной собственности МО «Яранское городское поселение» и «Яранский муниципальный район». Договоров социального найма муниципального жилого фонда с Марьиным А.Г. не заключалось. Яранское домоуправление Майского отдела «ОРГАНИЗАЦИЯ» ликвидировано.

В соответствии с планом инвентаризации земельного участка, а также заключением Яранского отдела управления Росреестра, металлический гараж, используемый ответчиком, находится в границах земельного участка Акилбаевых. При этом из материалов дела следует, что территория земельного участка Марьина А.Г. позволяет ему установить гараж в пределах границ своего участка, прочной связи с землей указанный гараж не имеет, правоустанавливающих документов на гараж так же не имеется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.ст. 302 и 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая, что спорный гараж Марьина А.Г. расположен на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности истцам Акилбаевым, прочной связи с землей не имеет, то есть не является объектом недвижимости, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о сносе гаража с части земельного участка согласно плану-инвентаризации.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения ч.7 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ и ч.5 ст.36 Жилищного кодекса, в соответствии с которыми не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный гараж не является объектом собственности и на указанный гараж не имеется правоустанавливающих документов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в остальной части судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом, в соответствии с положениями п.5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Яранского районного суда Кировской области от 21 мая 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Марьина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   

Судьи: