Судья Финченко М.С. Дело № 33-2655/2012 14 августа 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей областного суда Обуховой С.Г., Баталовой С.В., при секретаре Ефремовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Управления ФСБ России по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июня 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Буркова Н.В. в пользу УФСБ России по Кировской области <данные изъяты> рублей - сумма ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы по проведению экспертизы по установлению суммы ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы по определению суммарной утраты товарной стоимости автомашины, <данные изъяты> рублей - расходы на эвакуацию машины, <данные изъяты> - расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда У С Т А Н О В И Л А : Управление ФСБ России по Кировской области обратилось в суд с иском к Буркову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что <дата>. в16 часов 15 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> Слободского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, г/н №, подуправлением <данные изъяты>., собственником которой является УФСБ России по Кировской области и автомобиля «MAZDA <данные изъяты>», г/н №, под управлением Буркова Н.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «MAZDA <данные изъяты>» Бурковым Н.В. п.<данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-<данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Риск гражданскойответственности Буркова Н.В. застрахован в ЗАО «Гута-Страхование».Согласно экспертному заключению, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составил <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимостиавтомашины <данные изъяты> рубля.ЗАО «Гута-Страхование» выплатил УФСБ России по Кировской области страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, УФСБ России по Кировской области понесло расходы по оценке размера материального ущерба в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - за услуги автоэвакуатора. Просят взыскать с Буркова Н.В. в пользу УФСБ России по Кировской области сумму невозмещенного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля,<данные изъяты> рублей расходовпо оплате услуг эксперта,<данные изъяты> рублей за услуги автоэвакуатора. В ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции представителем истца исковые требования были уточнены, просит взыскать с Буркова Н.В.сумму невозмещенного материального ущерба в размере <данные изъяты>., суммарную утрату товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>. -расходыпо оценке суммарной утраты товарной стоимости автомашины,<данные изъяты> рублей за услуги автоэвакуатора, судебные расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ЗАО «Гута-Страхование», привлеченного в качестве соответчика- <данные изъяты> рублей расходовпо оплате за проведение оценки размера материального ущерба. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июня 2012г. исковые требования Управления ФСБ России по Кировской области удовлетворены частично. С решением не согласен истец- Управления ФСБ России по Кировской области, представитель по доверенности Ёлкина Т.А., в апелляционной жалобе просит решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14.06.2012г. отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в решении суд первой инстанции основывается исключительно на заключении эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> от <дата> года, согласно которому величина материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что является разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Однако, имеется экспертное заключение № № от <дата> подготовленное экспертом отдела оценки и экспертизы <данные изъяты> В нарушение пункта 2 ст. 187 ГПК РФ мотивы, по которым суд принял одни выводы эксперта и отвергает другие, не указаны. Согласно заключению дополнительной экспертизы <данные изъяты> от <дата>., причиненный УФСБ материальный ущерб составил: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости. Кроме того, экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в размере <данные изъяты> рублей и стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> рублей. В описательной части экспертом сделан промежуточный вывод о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля. В заключении повторной экспертизы экспертов <данные изъяты> эксперт определил рыночную стоимость автомобиля в неизменном виде. По этой причине, а также из-за увеличения размера ущерба после устранения предшествующих ошибок в заключениях, экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта. Это отразилось на размере подлежащих удовлетворению исковых требований. Представленное истцом заключение о рыночной стоимости автомашины также не получило оценки в решении суда, вместе с тем вывод эксперта о сумме материального ущерба напрямую связан с решением вопроса о целесообразности восстановительного ремонта. Целесообразность ремонта автомашины зависит от среднерыночной стоимости автомобиля на момент аварии. Из 3 имеющих заключений о среднерыночной стоимости автомашины (<данные изъяты> суд принял одно из них. Представленные истцом заключения позволили бы признать восстановительный ремонт экономически целесообразным, что повлекло бы удовлетворение исковых требований в существенно большем размере. Кроме того, суд первой инстанции, не решил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченной истцом экспертизы по определению среднерыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя УФСБ по Кировской обл.- Елкина Т.А., Повышев Д.А., действующие на основании доверенностей доводы жалобы поддержали. Дополнительно указав, что в судебное заседание было представлено исследование о рыночной стоимости автомашины на момент ДТП. Считает, что суд не учел, что вывод эксперта о сумме материального ущерба напрямую связан с решением вопроса о целесообразности восстановительного ремонта, а решение о целесообразности зависит от среднерыночной стоимости автомобиля на момент аварии. Согласно справке ООО <данные изъяты> среднерыночная стоимость автомобиля BA3-<данные изъяты> на момент ДТП, составляла <данные изъяты> рублей.В заключении эксперта <данные изъяты> отсутствуют ссылки на конкретные источники информации, на основе которых им была сделана оценка среднерыночной стоимости автомобиля.Заключением повторной экспертизы рыночная стоимость автомашины на момент ДТП оставлена в неизменном виде, а размер материального ущерба после повторного исследования и устранения ошибок в предшествующем заключении изменился в сторону увеличения на <данные изъяты> с учетом неучтенных деталей в предыдущих экспертизах, на этом основании экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта, что существенным образом отразилось на размере подлежащих удовлетворению исковых требований.При сравнении выводов экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты>. относительно целесообразности восстановительного ремонта автомобиля BA3-<данные изъяты>, суд первой инстанции не дал оценки применения разных методики оценки, примененных экспертами одного и того же государственного экспертного учреждения. Рыночная стоимость автомобиля по заключениям экспертов <данные изъяты> существенно ниже, чем в экспертном заключении специалиста ФГУП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и применение указанных значений в приведенной выше формуле доказывает обоснованность и целесообразность произведенного ремонта. Ответчик Бурков Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными. Представитель соответчика- ЗАО «Гута-Страхование», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> в 16час.15мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Слободского района произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, г/н №, подуправлением <данные изъяты> (собственник - УФСБ России по Кировской области) и автомобиля «MAZDA <данные изъяты>», г/н № под управлением Буркова Н.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя <данные изъяты> отсутствуют нарушения ПДД, водителем Бурковым Н.В. допущено нарушение п.<данные изъяты> ПДД, определением инспектора ДПС ГИБДД пои ОВД по <данные изъяты> району от <дата>. возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением Слободского районного суда Кировской области от <дата>. Бурков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением установлено, что Бурков Н.В., управляя автомашиной MAZDA <данные изъяты>, <дата> в нарушение п. <данные изъяты> ПДД неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность предусматривает ст. 1072 ГК РФ, в силу которой лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Автогражданскаяответственность Буркова Н.В. на момент ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, которая выплатила УФСБ России по Кировской области страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Заключениями оценщика отдела оценки Вятской торгово-промышленной палаты определен размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства- УФСБ по Кировской обл., который согласно заключения № № от <дата>. составил <данные изъяты> руб., в том числе по смете стоимости ремонта (восстановления) от <дата>. (акт осмотра № №)- <данные изъяты>., дополнительной смете от <дата>. (акт осмотра № №)- <данные изъяты>., дополнительной смете на основании акта осмотра № № - <данные изъяты>. Кроме того, заключением оценщика отдела оценки <данные изъяты> № № от <дата> определен размер материального ущерба, причиненного собственнику автомашины ВАЗ <данные изъяты> по акту осмотра № № в размере <данные изъяты>., в акте осмотра имеются заключение эксперта о том, что расчет производится с учетом предыдущей сметы. Согласно заключения от <дата>. оценщика отдела оценки <данные изъяты>, суммарная утрата товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты> С учетом неясностей при определении размера материального ущерба, в ходе судебного заседания была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В заключении эксперта <данные изъяты> от <дата> исчислена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, г/н №, которая с учетом износа составила <данные изъяты>., а без учета износа- <данные изъяты>., утрата товарной стоимости -<данные изъяты> стоимость годных остатков- <данные изъяты> рублей, определена рыночная стоимость автомашины ВАЗ <данные изъяты> на момент ДТП в размере <данные изъяты> Для устранения противоречий в заключениях эксперта судом исследованы пояснения выполнявших исследования оценщика отдела оценки <данные изъяты> эксперта <данные изъяты> по результатам которого установлено, что отдельные элементы восстановления транспортного средства не учтены экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза для определения величины материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> величина материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что является разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. В ходе исследования, с учетом установленных в судебном заседании неточностях в расчетах, эксперт сделал выводы об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины ВАЗ <данные изъяты>, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости автомашины составили <данные изъяты>., а сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости ликвидных остатков составила <данные изъяты>., при этом эксперт определил рыночную стоимость автомашины на момент ДТП в размере <данные изъяты> руб. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Давая оценку указанному экспертному заключению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела, поэтому выводы суда первой инстанции об отклонении отчетов специалистов о стоимости восстановительного ремонта, суммарной утрате товарной стоимости автомашины и рыночной стоимости автомашины на момент ДТП, подготовленных по инициативе истца, свидетельствуют о правильной оценке доказательств. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не находит. Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, определив тем самым размер ущерба как разницу между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП, стоимостью годных остатков автомобиля и выплаченного страхового возмещения. Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным. Согласно пп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «а» п. 63 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Раздел 1.1 РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, издание восьмое, определяет, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Из заключений судебных экспертиз от <дата> и от <дата>. видно, что стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет <данные изъяты> с учетом утраты товарной стоимости автомашины- <данные изъяты>., что с учетом стоимости годных остатков автомобиля, равной <данные изъяты> рублей, значительно превышает стоимость поврежденного автомобиля до ДТП, в связи с чем его восстановительный ремонт не может быть признан целесообразным. То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца. Представленный отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства Кировского филиала ФГУП <данные изъяты> по изложенным выше основаниям не принят судом, т.к. не подтверждает доводы о целесообразности восстановительного ремонта, а кроме того, противоречит выводам судебной экспертизы. При таком положении судом 1 инстанции правомерно размер ущерба определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и стоимости страхового возмещения, что является реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость. Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получил бы денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышали бы стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение истца. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение ко взысканию указанной выше суммы является правильным, так как обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего и соответствует требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца- УФСБ по Кировской обл., изложенными в апелляционной жалобе, о том, что именно взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа приведет к восстановлению его нарушенного права. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос о распределении судебных расходов по делу и взыскании с ответчика стоимости оплаченной истцом экспертизы по определению среднерыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными. Заявляя ходатайство о взыскании указанных судебных расходов, представитель истца представил суду договор на оказание услуг по оценке от <дата>., заключенный с ФГУП <данные изъяты>, однако в нарушение ст. 56-57, 98 ГПК РФ не представил доказательства фактически понесенных судебных расходов. Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде 1 инстанции доказательств, однако для иной оценки доказательств по делу, оснований не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Первомайского районного суда Кировской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФСБ России Управления по Кировской обл. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: