Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-2562/2012 07 августа 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей областного суда Обуховой С.Г., Мартыновой Т.А., при секретаре Ефремовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июня 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.В. сумму материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда У С Т А Н О В И Л А : Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указывая, что имеет в собственности автомобиль «Шевролет Вива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата> года у дома № № по ул. <адрес> г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины и автомашины ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты>., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевролет Вива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ему (истцу) материальный ущерб. Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он произвел оценку ущерба самостоятельно. Согласно отчета экспертов ООО <данные изъяты> от <дата> года материальный ущерб, причиненный в результате повреждений автомобиля составил <данные изъяты> руб. В связи с оценкой ущерба он понес расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июня 2012 года исковые требования Кузнецова С.В. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.В. суд взыскал сумму материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб. С решением не согласен ответчик- ООО «Росгосстрах», представитель по доверенности Кононова М.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова С.В. оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что, обращаясь в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, требования Кузнецов обосновывал расчетом ООО <данные изъяты> Правилами проведения независимой технической экспертизы установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экпертом-техником признается лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов- техников Российского союза автостраховщиков. Сведений о <данные изъяты>А., являющимся оценщиком ООО <данные изъяты> в Реестре аккредитованных экспертов-техников не имеется, из чего следует, что данное лицо не обладает полномочиями по проведению экспертизы и составлению заключения. Поскольку законодательно закреплена возможность установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства только путем проведения экспертизы уполномоченным на то экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным квалификационным требованиям, полагает, что другие заключения о стоимости ремонта, выполненные некомпетентными лицами, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Считает, что заключение ООО <данные изъяты> является недопустимым доказательством и не может обосновывать и подтверждать размер ущерба. Учитывая, что недопустимое доказательство положено в основу решения суда, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Кузнецову С.В. отказать. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом извещены, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> в 16 часов 10 минут у дома № № по ул. <адрес> г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты> на праве собственности, и автомашины «Шевролет Вива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты>., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ. В действиях Кузнецова С.В. нарушения требований ПДД РФ не усматривалось. В результате данного ДТП автомобиль Кузнецова С.В. получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты>. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем на основании актов о страховом случае от <дата> № № и № № страховой компанией Кузнецову С.В. произведены выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> Не соглашаясь в суммой выплаченного страхового возмещения, Кузнецов С.В. обратился в ООО <данные изъяты> согласно отчета которой № № от <дата> года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Расходы Кузнецова С.В. по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений. В соответствии с положениями пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», Кузнецов С.В., не согласившись с выводами экспертного заключения (калькуляции), предоставленного страховщиком, мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба. Отчет ООО <данные изъяты> составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда апелляционной инстанции не имеется. Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что допустимым доказательством является только экспертиза, проводившаяся лицом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Требование о проведении независимой экспертизы экспертами-техниками, включенными в государственный реестр, относится в первую очередь к страховщикам. Однако данное требование не лишает потерпевшего права проведения исследования лицом, имеющим специальные познания. Суд первой инстанции в основу решения обоснованно положил отчет специалиста-оценщика ООО <данные изъяты> о размере материального ущерба в рамках ОСАГО, так как в данном отчете имеются сведения о том, что цены для определения размера ущерба взяты из источников информации, относящихся к региону, где восстановительный ремонт будет производиться. Кроме того, представитель ответчика не представил суду обоснованных сведений о необъективности отчета о стоимости восстановительного ремонта. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании правовых норм, касающихся процедуры и формы определения размера причиненного ущерба. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что отчет, представленный истцом и положенный в основу решения суда первой инстанции, является недопустимым доказательством, ошибочен. Суд обоснованно оценил представленные сторонами доказательства согласно статье 67 ГПК РФ в их совокупности, и принять во внимание отчет, представленный истцом, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба <данные изъяты>., что с учетом выплаченного страхового возмещения не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено. Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»-без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: