Судья Шамрикова В.Н.                                                          Дело № 33-2543      

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                07 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никулиной Ольги Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 июня 2012 года по иску Никулиной О.М. к Никулину А.Н. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, о признании права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации, об установлении порядка выплаты компенсации, которым постановлено:

Никулиной О.М. в иске к Никулину А.Н. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, о признании права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации, об установлении порядка выплаты компенсации, отказать.

     Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никулина О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Никулина И.А., <дата> года рождения обратилась с вышеназванным иском в суд, указав, что на основании решения Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> года расторгнут ее брак с Никулиным А.Н., определено место жительства их ребенка ФИО19, а также произведен раздел совместно нажитого имущества и общего долга. Согласно данному решению, за ней и Никулиным А.Н. признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истцом половина ее доли оформлена на сына - ФИО20 на основании договора дарения доли от <дата> года. Никулин А.Н. фактически проживает без регистрации по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры по адресу: <адрес> в настоящее время являются: 1/2 доли - несовершеннолетний ФИО21, 1/2 доли - ФИО22., являющийся братом ответчика. В данной квартире фактически проживает только Никулин А.Н. Никулин А.Н., будучи собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, имеет право пользования общим имуществом и регулярно предпринимает попытки создать конфликтную ситуацию, делает их проживание в квартире невыносимым. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> года отказано в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдачи ключей от квартиры, вселении Никулиной О.М. и ФИО23 в квартиру <адрес>, определении порядка пользовании жилым помещением по данному адресу и выселении Никулина А.Н. В удовлетворении иска отказано, так как переселение малолетнего Никулина И.А. из квартиры по адресу: <адрес>, в квартиру по адресу: <адрес> нецелесообразно, не отвечает интересам ребенка, поскольку ухудшаются его жилищные условия, снижается качество жилья. Никулина О.М. считает, что возможным способом разрешения проблемы будет прекращение права собственности Никулина А.Н. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> в обмен на принадлежащую Никулину И.А. 1/2 долю квартиры о адресу: <адрес> Никулина О.М., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО24 просила в судебном порядке прекратить право собственности Никулина А.Н. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, с выплатой ему в качестве компенсации денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и передачей в его собственность 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО25. Указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для государственной регистрации в ЕГРИП прекращения права собственности Никулина А.Н. на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, для государственной регистрации в ЕГРП права собственности Никулиной О.М. на 100/950 доли в квартире по адресу: <адрес> для государственной регистрации в ЕГРП права собственности ФИО26 на 375/950 доли в квартире по адресу: <адрес>, для государственной регистрации в ЕГРП прекращения права собственности ФИО27 на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, для государственной регистрации в ЕГРП права собственности Никулина А.Н. на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Никулина О.М. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал п. 4 ст. 252 ГК РФ и пришел к выводу, что данная норма полностью исключает лишение собственника доли в общем имуществе против его воли. Между тем, в абзаце 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ прямо установлены условия, при которых допускается выплата компенсации против воли собственника: в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Пункт 4 ст. 252 ГК РФ должен применяться не формально, а на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела. Обстоятельства дела оценены судом весьма произвольно и необъективно. В частности, суд посчитал, что 1/2 доля является значительной и Никулин А.Н. имеет существенный интерес в пользовании квартирой по адресу: <адрес>. Значительность - незначительность доли - это оценочные категории, которые прямо в законе не определены. Поэтому суд должен был мотивировать вывод о значительности доли ответчика. Утверждение о том, что Никулин А.Н. имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, противоречит ч. 1 ст. 17 ЖК РФ и обстоятельствам дела. Совершенно очевидно, что Никулин А.Н. не имеет ни малейшего интереса в реальном использовании квартиры по адресу: <адрес>, для своего проживания. Факт погашения ипотечного кредита <дата> года не имеет отношения к существу спора, так как последующие полтора года все действия Никулина А.Н. были направлены только на то, чтобы сделать квартиру непригодной для проживания. Заявитель жалобы считает, что в данном случае необходимо применение Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), в частности п.1 ст. 3, п.1 ст. 16, п. 1 ст. 19. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания малолетнего ФИО28. Однако, суд первой инстанции проигнорировал и факты, имеющие преюдициальное значение, и нормы международных конвенций, ратифицированных Российской Федерацией. Истица считает, что выплата ею иной (неденежной) компенсации не имеет никакого отношения к договору мены (обмена). Иск о понуждении ответчика к заключению договора мены истцом не заявлялся.

Представитель заявителя жалобы Никулиной О.М. по доверенности Минин А.Г. требования жалобы поддержал.

Ответчик Никулин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители управления опеки и попечительства администрации города Кирова, Росреестра по Кировской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Никулин Д.Н. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> года расторгнут брак, заключенный между Ниулиным А.Н. и Никулиной О.М., их несовершеннолетний сын ФИО29, <дата> года рождения оставлен проживать с матерью Никулиной О.М. Разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов и выделено в собственность Никулина А.Н. 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>, передана Никулину А.Н. задолженность по кредитному договору от <дата> года № № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выделено в собственность Никулиной О.М. 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, передана Никулиной О.М. задолженность по кредитному договору от <дата> года № № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата> года, 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, оформлена Никулиной О.М. на несовершеннолетнего сына - ФИО30

Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года договор от <дата> года, заключенный между Никулиным А.Н. и ФИО31 на продажу 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, признан недействительным и не порождающим правовых последствий в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: 1/4 доли принадлежит Никулиной О.М., 1/4 доли - несовершеннолетнему ФИО32., 1/2 доли - Никулину А.Н.

Из пояснений истца установлено, что в настоящее время Никулина О.М. и несовершеннолетний ФИО33А., зарегистрированные по адресу: <адрес> в данной квартире не проживают, временно проживают с родителями истца по адресу: <адрес>. В спорной квартире истец и ее малолетний сын не могут проживать ввиду наличия препятствий со стороны Никулина А.Н. и в связи с неудовлетворительным санитарно-гигиеническим состоянием квартиры, которое произошло по вине ответчика, необходимостью проведения в квартире по ул. <адрес>, ремонта. Ответчиком указанные факты не оспорены.

Помимо этого, в соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий Никулиной О.М. от <дата> года, проведенного Управлением опеки и попечительства администрации г. Кирова по адресу: <адрес>, санитарно - гигиеническое состояние жилой площади неудовлетворительное. В квартире складирована старая мебель, окна не закрываются, так как сняты ручки, вырваны розетки, со стен местами сорваны обои. Входная дверь испорчена из-за многократной смены замка, так как Никулиной О.М. периодически приходилось вызывать ЧС, чтобы войти в квартиру. Для малолетнего сына Никулиных в комнате было отдельное сальное место - малогабаритный диван (в настоящее время для использования не пригоден). В настоящее время условий для проживания малолетнего ребенка в данной квартире нет. Необходим косметический ремонт.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> года, вступившего в законную силу <дата> года, договор безвозмездной передачи квартиры по адресу: г<адрес> между Никулиным А.Н. и администрацией г. Кирова признан недействительным в части передачи 1/2 доли в праве собственности на квартиру; за малолетним ФИО34. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №, №, собственниками квартиры по адресу: <дата>, в настоящее время являются: 1/2 доли - ФИО35, 1/2 доли - ФИО36., являющийся братом ответчика Никулина А.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, в удовлетворении иска Никулиной О.М. о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от квартиры, вселении Никулиной О.М. и ФИО38. в квартиру <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>39, выселении Никулина А.Н. из квартиры по указанному адресу, отказано. Согласно данному решению, вселение ФИО39 в жилое помещение по адресу: <адрес> нецелесообразно, не отвечает интересам ребенка, поскольку ухудшаются его жилищные условия, снижается качество жилья. Кроме того, при принятии решения суд принял во внимание, что ФИО40. посещает детское дошкольное учреждение - <данные изъяты>, который находится недалеко от дома <адрес>, также недалеко находится детская поликлиника, в которой ребенок обслуживается по месту своей регистрации. Также суд учел, что другим собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО41, который, по сути, является посторонним человеком для ребенка.

Истец Никулина О.М., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО42. обратилась в суд с требованием о прекращении права собственности Никулина А.Н. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, с выплатой ему в качестве компенсации денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и передачей в его собственность 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО43

При этом свои требования истица основывает на пункте 4 статьи 252 ГК РФ.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из смысла указанной нормы следует, что суд на основании оценки и исследования в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, при этом должны быть соблюдены следующие условия: доля собственника незначительная, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании такого имущества. Данная позиция отмечена Конституционным судом РФ в определении от 11 мая 2012года № 722-О.

Оценивая доводы жалобы о том, что доля ответчика в квартире на ул. <адрес>, является незначительной, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Истцу принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, несовершеннолетнему ФИО44. принадлежит также 1/4 доли, в то время как ответчику принадлежит 1/2 доли. При указанных обстоятельствах, невозможно сделать вывод о незначительности доли ответчика.

Что касается доводов о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной собственности, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что иных жилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, он не имеет. Факт того, что в настоящее время он там не проживает, создает невозможные для проживания в квартире условия, не свидетельствует о том, что ответчик не имеет интереса в использовании данной собственности.

Таким образом, несмотря на то, что доля ответчика реально не может быть выделена, однако его доля в общем имуществе является значительной, отсутствуют доказательства того, что он не имеет интереса в использовании данной собственности, у суда ответствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылки истца на Конвенцию о правах ребенка, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, ответчик не лишен родительских прав, имеет одинаковые с истцом права и обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына, поэтому пребывание в одном жилом помещении ответчика и несовершеннолетнего ФИО45 не ограничивает прав ребенка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: