Судья Сурков Д.С,                                                           Дело № 33-2538/2012

                             02 августа 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Трегубова И.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Трегубову И.В. об обязании прокурора провести проверку на предмет нарушения земельного и градостроительного законодательства при предоставлении земельного участка- отказать.

        Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

               У С Т А Н О В И Л А :

Трегубов И.В. обратился в суд с заявлением к прокуратуре Кировской области о признании незаконными действий должностных лиц указывая, что <дата> года за подписью начальника управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Кировской области <данные изъяты> им был получен ответ по его заявлению на незаконные действия Слободской межрайонной прокуратуры об отказе в удовлетворении его жалобы на непроведение прокурором полноценной проверки в рамках своих полномочий в отношении администрации Стуловского сельского поселения Слободского района. Указал, что администрацией созданы препятствия осуществлению его прав и свобод, а прокуратурой Кировской области факт нарушения проверен не был. Основанием для обращения в прокуратуру Кировской области послужило нарушение земельного и градостроительного законодательства со стороны администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области по предоставлению земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> <дата> им было представлено заявление в администрацию Стуловского сельского поселения о предоставлении указанного земельного участка, которое оставлено без ответа, из ответа Слободского межрайонного прокурора известно, что земельный участок был предоставлен <данные изъяты> однако самостоятельно проверить законность его предоставления невозможно. Считает, что проверка по его заявлению прокуратурой не проведена должным образом, не выяснены все обстоятельства, полагает, что участок не мог быть предоставлен для огородничества <данные изъяты>

Просит суд обязать начальника управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов Прокуратуры Кировской области провести всестороннюю проверку в отношении Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области на предмет нарушения земельного и градостроительного законодательства по предоставлению части земельного участка по договору аренды <данные изъяты>

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июня 2012 года исковые требования Трегубова И.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С решением не согласен заявитель Трегубов И.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.06.2012 года, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что администрация Стуловского сельского поселения предоставила <данные изъяты> спорный земельный участок в дер. <адрес>.Указанный земельный участок, пользователем которого является <данные изъяты>., не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, кадастровый номер земельному участку не присвоен, соответственно он не может являться предметом гражданско-правовых сделок. Передаваться данный земельный участок в собственность или в аренду не может. Согласно ст. 65 ЗК РФ землепользование на территории РФ является платное, а значит, орган местного самоуправления не осуществлял надлежащий муниципальный контроль по данному факту и не имеет возможности предоставитьверныйрасчет при заключении договора аренды с <данные изъяты>. Данный факт судом не проверен.Считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доказательствам, представленным органом прокуратуры в отношении порядка предоставления земельного участка.В материалах делах имеется заявление <данные изъяты> с отказом от использования спорного земельного участка в пользу <данные изъяты>., не содержащее подписи. Данный документ также не принят во внимание судом первой инстанции, а земельный участок предоставлен <данные изъяты> в нарушение порядка предоставления земельных участков в пользование гражданам и юридическим лицам органами местного самоуправления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировской области просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, чтописьменное обращение Трегубова И.В. разрешено с изучением материалов муниципального земельного контроля и сведений Управления Росреестра, которые были необходимы для дачи Трегубову И.В. мотивированного ответа на его обращение. Ответ Трегубову И.В. на его обращение дан полный и мотивированный со ссылками на нормы закона, регулирующего спорные правоотношения. Полагают, что оспариваемое заявителем бездействие со стороны должностных лиц прокуратуры области при рассмотрении его обращения отсутствовало. Учитывая, что должностными лицами органов прокуратуры Кировской области не допущено нарушений по порядку рассмотрения обращения Трегубова И.В., что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с заявителем, а также принимая во внимание, что права заявителя действиями прокуратуры не нарушены, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании договоров аренды земельного участка, полагают, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Трегубова И.В. являются законными. Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание действующих договоров аренды земельных участков, заключенных между администрацией Стуловского сельского поселения и <данные изъяты>., которые не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем они не влекут отмену принятого по делу судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Трегубова И.В.- Пескишев И.С., по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал,просит отменить решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.06.2012г., принять по делу новое решение, которым его заявление удовлетворить и обязать прокуратуру Кировской обл. провести в полном объеме проверку по его заявлению о нарушении требований земельного и градостроительного законодательства при предоставлении земельного участка <данные изъяты>

Прокурор Окулов Е.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.06.2012г. законным и обоснованным, указывая, что должностными лицами прокуратуры Кировской обл. нарушений по порядку рассмотрения обращения Трегубова И.В. не допущено, а Трегубов И.В. не лишен права самостоятельного оспаривания заключенных договоров аренды спорного земельного участка. Оснований для обращения прокуратуры Кировской обл. с таким иском в интересах Трегубова И.В. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, материалами наблюдательных производств <дата>. в прокуратуру области поступило обращение Трегубова И.В. об оспаривании законности пользования <данные изъяты> земельным участком, смежным с земельным участком Трегубова И.В., ориентировочной площадь. <данные изъяты> кв.м.

Слободской межрайонной прокуратурой по обращению Трегубова И.В., поступившем <дата> проведена проверка, с привлечением контролирующих органов. Проверкой установлено, что на основании распоряжений администрации Стуловского сельского поселения от <дата>. № № и № № от <дата> с <данные изъяты>. заключены договоры аренды земельных участков в дер. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с установленным сроком аренды- <данные изъяты> месяцев.

<дата>. Трегубов И.В. обратился в администрацию Стуловского сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка в дер. <адрес>, с кадастровым номером №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., для огородничества.

<дата> администрацией Стуловского сельского поселения в соответствии с распоряжением № № от <дата>. с <данные изъяты>. заключен договор аренды указанного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: д. <адрес>

На основании распоряжения администрации Стуловского сельского поселения от <дата>. № № с <данные изъяты>. заключен договор аренды земельного участка по адресу д. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для огородничества сроком на <данные изъяты> мес.

Ранее указанный земельный участок на основании договора аренды № № от <дата>. использовала <данные изъяты>., которая <дата>. представила в администрацию Стуловского сельского поселения заявление от отказе от его дальнейшего использования в пользу <данные изъяты>

<дата>. администрацией Стуловского сельского поселения в адрес Трегубова И.В. направлен письменный ответ, о том, что спорный земельный участок предоставлен в аренду <данные изъяты>

На основании заявления Трегубова И.В. прокуратурой Кировской обл. проведена проверка, в ходе котрой установлено, что при предоставлении <данные изъяты>. указанных земельных участков администрация Стуловского сельского поселения действовала в пределах своей компетенции на основании Земельного кодекса РФ, и поскольку указанный земельный участок предоставлен <данные изъяты> по договору аренды для огородничества, отказ администрации в предоставлении его Трегубову И.В. являлся обоснованным.

По обращению Трегубова И.В. было организовано проведение муниципального и государственного земельного контроля. Слободским отделом Управления Росреестра в ходе визуального осмотра земельного участка и обследования территории, изучения документации нарушений земельного законодательства по предоставлению земельных участков <данные изъяты>. не выявлено.

Как следует из материалов наблюдательных производств по обращению Трегубова И.В. о нарушении земельного законодательства при предоставлении земельного участка <данные изъяты> письменное обращение Трегубова И.В. было разрешено с изучением материалов муниципального земельного контроля и сведений Управления Росреестра. В установленный законом срок, Трегубову И.В. на его обращение дан полный и мотивированный ответ по результатам проверки, со ссылками на нормы закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления Трегубова И.В., на основе исследованных материалов дела, надзорных производств суд пришел к правильному выводу, что должностными лицами органов прокуратуры Кировской области не допущено нарушений по порядку рассмотрения обращения Трегубова И.В., права заявителя действиями прокуратуры не нарушены, проверка по заявлению о нарушении земельного и градостроительного законодательства при предоставлении земельного участка проведена прокурором полно, с направлением письменных уведомлений о результатах проверок.

Кроме того, действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Статья 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает право граждан обжаловать принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

Согласно ст. 25.1 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме предостережение о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Принимая во внимание указанные требования закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Прокуратурой Кировской обл. не было допущено бездействия при подготовке и направлении ответа на обращение Трегубова И.В. Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что обращение Трегубова И.В. прокуратурой Кировской обл. рассмотрено в установленный законом срок, на которое дан ответ, а несогласие с содержанием ответа не может свидетельствовать о бездействии органов прокуратуры в осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Прокуратурой Кировской обл. не проведена в полном объеме проверка по заявлению о предоставлении спорного земельного участка <данные изъяты>., не дана правовая оценка порядка предоставления земельного участка, основанием для отмены решения не являются, поскольку заявитель не лишен возможности оспаривания заключенных договоров аренды земельного участка.

Доводы заявления Трегубова И.В. сводятся к несогласию с отказом прокуратуры применить меры прокурорского реагирования в части незаконного по его мнению предоставления земельного участка <данные изъяты>., однако, применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Решение Первомайского районного суда города Кирова от 06 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трегубова И.В.- без удовлетворения.

        Председательствующий:                                        Судьи: