Судья Стексов В.И.                                                            Дело № 33-2550      

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                           07 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухих Е.Г. на решение Кировского областного суда от 14 июня 2012 года по заявлению Сухих Е.Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных Сухих Е.Г. требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

     Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сухих Е.Г. обратилась в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявления указала, что <дата> года в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. На момент составления протокола об административном правонарушении заявитель являлась кандидатом в депутаты Вятскополянской городской думы от ЛДПР. <дата> года мировым судьёй судебного № <данные изъяты> ФИО14 было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в связи с отсутствием согласия прокурора области на привлечение заявителя к ответственности. Указанные в определении мирового судьи ФИО15 от <дата> года недостатки устранены не были. <дата> года мировым судьей судебного участка № № ФИО16 вынесено постановление, которым заявитель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Участие в деле прокурора обеспечено не было. <дата> года в порядке надзора прокуратурой Кировской области был принесен протест на постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от <дата> года. <дата> года по результатам рассмотрения протеста заместителем председателя Кировского областного суда было вынесено постановление об отмене указанного постановления от <дата> года. Таким образом, длительность производства по делу об административном правонарушении составила <данные изъяты> (с <дата> года по <дата> года). Заявитель считала, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность рассмотрения дела, являются игнорирование мировыми судьями требований Конституции РФ, ч. 4 ст. 41 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12 июня 2002 годы № 67-ФЗ, ч. 3 ст. 32 Закона Кировской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Кировской области» от 28 июля 2005 года № 346-ЗО, недостаточная профессиональная подготовка мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты>. Кроме того, при рассмотрения дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального права, а именно - не в полной мере изучены материалы дела, представленные доказательства со стороны заявителя, не оценены имеющиеся противоречия в представленных доказательствах, указывающие на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения. На основании изложенного просила взыскать с Министерства финансов РФ в пользу заявителя <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Сухих Е.Г. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что для присуждения компенсации предметом доказывания является установление факта нарушения разумных сроков производства по делу об административном правонарушении, а не установление степени нарушения прав заявителя при нарушении сроков судопроизводства. Степень нарушения прав заявителя влияет только на размер компенсации, а не является для ее присуждения или не присуждения. Считает, что выводы суда о том, что причиненный заявителю жалобы вред является несущественными, неправильный. Процесс рассмотрения дела об административном правонарушении был значительно затянут, все это время Сухих Е.Г. вынуждена была ездить по временному разрешению, срок действия которого ограничен, находиться в постоянном нервном напряжении, не зная, когда в суде будет назначено рассмотрение дела. Водительский стаж Сухих Е.Г. составляет более 10 лет, за все время ее привлекали к административной ответственности лишь единожды за превышение скорости на 10 км/ч в <дата> году. Когда Сухих Е.Г. останавливали сотрудники ГИБДД и проверяли документы, они задавали вопрос, почему Сухих ездит по временному удостоверению, в связи с чем изъяты права, что крайне негативно отражалось на морально-психологическом состоянии заявителя. Кроме того, когда материалы дела поступили в суд, до истечения срока привлечения к ответственности оставался один месяц, и судья не стала вызывать в процесс свидетеля, показания которого были сфальсифицированы, так как в этот момент он находился в Липецкой области и должен был приехать только через месяц. Судья в решении указал, что фальсификация представленных в суд материалов не является предметом рассмотрения настоящего дела, однако Сухих Е.Г. считает, что именно из-за фальсификации документов была затянута передача материалов дела в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федерального казначейства по Кировской области Кузьминых М.В. указала, что Минфин России полагает, что вынесенное решение Кировского областного суда от 14 июня 2012 года является законным и обоснованным, содержит ссылки только на действующие нормативные акты, доводы апелляционной жалобы не находят подтверждений дополнительными письменными доказательствами, поставленные вопросы полно и всесторонне уже были рассмотрены на судебном заседании суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения решения.

Заявитель жалобы Сухих Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика на основании доверенности Кузьминых М.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

         Частью 1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Федеральный закон № 68-ФЗ не исключает возможности для лица, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законных представителей физического лица, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Анализ Федерального закона № 68-ФЗ дает основания считать началом осуществления производства по делу об административном правонарушении момент составления протокола по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

По делам об административных правонарушениях последним судебным актом может являться постановление судьи о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ), а если дело не направляется на новое рассмотрение или на рассмотрение по подведомственности, - решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (пункты 1 - 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), решения судьи по последующим жалобам на постановление по делу об административном правонарушении или на решения по жалобе на это постановление (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 и 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, общий срок судопроизводства в отношении Сухих Е.Г. следует исчислять с момента составления в отношении нее протокола об административном правонарушении - <дата> года.

Установлено, что общая продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении в отношении Сухих Е.Г. составила с <дата> года (дата составления протокола об административном правонарушении) по <дата> года (дата вынесения определения в порядке надзора) - <данные изъяты> дней.

В то же время, в пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому или уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В соответствии с ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (пункт 1). В случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков (пункт 3).

Установлено, что <дата> года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Вятскополянскому району ФИО17 составлен протокол № в отношении Сухих Е.Г. об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.

<дата> года указанный протокол поступил в производство мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № № Кировской области от <дата> года вышеуказанный протокол возвращен инспектору ДПС ГИБДД ОВД по Вятскополянскому району ФИО18 в связи с неполнотой представленных материалов, а именно в связи с отсутствием согласия прокурора Кировской области на привлечение Сухих Е.Г. к административной ответственности.

Указанный протокол от <дата> года поступил в ОВД по Вятскополянскому району Кировской области <дата> года.

<дата> года протокол по делу об административном правонарушении от <дата> года с материалами поступил мировому судье судебного участка № № <данные изъяты> (материалы административного дела не содержат соответствующего согласия прокурора Кировской области).

Таким образом, изначально протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение мирового судьи через <данные изъяты> дней, то есть превышение срока составило <данные изъяты> дней. Срок исправления недостатков составил <данные изъяты> день, превышение срока составило <данные изъяты> дней.

В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Материалы дела поступили мировому судье <дата> года. <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года мировым судьей проводились судебные заседания по делу, основными причинами отложения рассмотрения дела были: необходимость допроса свидетелей по делу и запрос необходимых доказательств.

<дата> года постановлением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> Сухих Е.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

То есть, в производстве мирового судьи дело находилось <данные изъяты> дней, то есть в пределах, установленного ст. 29.6 КоАП РФ срока.

В деле имеется расписка от <дата> года о получении заявителем постановления от <дата> года.

В соответствии со ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

08 июня 2011 года мировому судье судебного участка № 9 Вятскополянского района Кировской области поступила жалоба Сухих Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года.

Указанная жалоба была направлена в Вятскополянский районный суд Кировской области и поступила <дата> года. Постановлением судьи от <дата> года жалоба была принята к производству.

<дата> года в Вятскополянский районный суд Кировской области поступило ходатайство Сухих Е.Г. об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от <дата> года в связи с участием в ином судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области.

<дата> года судебное заседание было отложено в связи с невозможностью явки Сухих Е.Г.

<дата> года в Вятскополянский районный суд Кировской области поступило ходатайство Сухих Е.Г. об отложении рассмотрения ее жалобы, в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области.

<дата> года судебное заседание было отложено в связи с невозможностью явки Сухих Е.Г.

<дата> года в Вятскополянский районный суд Кировской области поступило заявление Сухих Е.Г. о возврате без рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от <дата> года.

<дата> года определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области производство по жалобе Сухих Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от <дата> года прекращено.

Общий срок производства по жалобе в Вятскополянском районном суде составил <данные изъяты> дней, то есть процессуальный срок, предусмотренный ст. 30.5 КоАП РФ нарушен не был.

Согласно ст. 30.16 КоАП РФ решение по жалобе, протесту выносится не позднее двух месяцев со дня поступления жалобы, протеста в суд, а в случае истребования дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд.

<дата> года в Кировский областной суд поступил протест заместителя прокурора Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от <дата> года по делу об административном правонарушении в отношении Сухих Е.Г. по <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Кировского областного суда от <дата> года постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Сухих Е.Г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок нахождения дела в надзорной инстанции составил <данные изъяты> день, то есть предусмотренный статьей 30.16 КоАП РФ срок соблюден.

       Также установлено, что отложение рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, а также рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на постановление, были вызваны объективными причинами, а именно выяснением фактических обстоятельств по делу, ходатайствами самой заявительницы.

В соответствии с ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Суд первой инстанции пришел верному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание непосредственно деяние Сухих Е.Г., ее позицию в ходе рассмотрения дела, количество свидетелей по делу, с правовой и фактической точки зрения данное дело об административном правонарушении не являлось сложным.

      Как указывалось выше, общая продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении в отношении Сухих Е.Г. составила <данные изъяты> дней.

       В тоже время, непосредственно в суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при рассмотрении жалобы на постановление и при рассмотрении протеста на постановление в порядке надзора, сроки производства по делу нарушены не были.

Также установлено, что допущено нарушение процессуальных сроков при направлении протокола об административном правонарушении первоначально в суд, а также после устранения допущенных нарушений. Однако, данные сроки, с учетом того, что объективно в установленные законом сроки невозможно было своевременно направить материалы в суд, являются по своей сути разумными и не повлекли для заявителя жалобы неблагоприятных последствий.

       Учитывая общую продолжительность досудебного производства по данному делу об административном правонарушении, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, совокупность действий должностных лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок судебного производства по делу является разумным.

      Суд первой инстанции, принял во внимание критерии, установленные в практике Европейского суда по правам человека, а также фактические обстоятельства дела, изложенные выше, в частности правовую и фактическую сложность дела, поведение участников административного судопроизводства, достаточность и эффективность действий должностных лиц и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, общую продолжительность судопроизводства по делу, и пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения заявления Сухих Е.Г. не имеется.

Жалоба заявителя не содержит правовых доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене решения, сводится к изложению фактических обстоятельств спора и своей позиции по заявленным требованиям.

В связи с указанными обстоятельствами решение Кировского областного суда от 14 июня 2012 года по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского областного суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: