Судья Катаева Е.В.                                                            Дело № 33-2505      

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                           03 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столбовой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июня 2012 года по иску Кукреш А.В. к Столбовой Ю.А. о взыскании денежной суммы, которым постановлено:

Исковые требования Кукреш А.В. удовлетворить.

Взыскать со Столбовой Ю.А. в пользу Кукреш А.В. в возмещение долга <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

     Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кукреш А.В. обратился в суд с иском к Столбовой Ю.А. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что <дата> года между ним и ответчиком Столбовой Ю.А. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. В соответствии с п. 4 договора он передал Столбовой Ю.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб. Факт передачи ответчику денежных средств до подписания договора в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается не только текстом договора, который имел силу расписки, но и собственноручно написанной ответчиком распиской. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> года договор купли-продажи квартиры признан недействительным. Суд пришел к выводу, что между ним и Столбовой Ю.А. имел место заем денежных средств с обеспечением обязательства договором залога квартиры. Впоследствии он обратился в суд с иском к ответчице о взыскании с нее <данные изъяты> руб. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> года утверждено мирового соглашение, по которому Столбова Ю.А. обязалась выплатить ему сумму <данные изъяты> руб. за два года. По состоянию на сегодняшний день Столбовой Ю.А. условия мирового соглашения выполнены, денежная сумма <данные изъяты> руб. ему выплачена. Просила взыскать с ответчика остаток невыплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Столбова Ю.А. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. Указывает, что взяла у Кукреш в совокупности <данные изъяты> рублей, которые полностью вернула по мировому соглашению. Между истцом и ответчиком <данные изъяты> года было заключено мировое соглашение, по которому истцу были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Считает, что к ней обращается та же сторона, по тому же основанию и предмету иска. Срок исковой давности на момент предъявления иска истек, так как начал течь с <дата> года.

Заявитель жалобы ответчик Столбова Ю.А., ее представитель по доверенности Столбов А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. При этом Столбова указала, что иной суммы, помимо <данные изъяты> не получала, деньги были по займу возвращены в полном объеме, о чем Кукреш по ее просьбе сделал дописку в последней расписке.

Представитель истца Кукреш А.В. по ордеру Смоленцев В.В. в судебном заседании полагал, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Указал, что по расписке денег было передано <данные изъяты> руб. Требований о взыскании процентов не ставиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что между Загоскиной Ю.А. (в настоящее время Столбовой Ю.А.) и Кукреш А.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно которому Столбова Ю.А. продала указанную квартиру Кукреш А.В. за <данные изъяты> руб. В качестве приложения к договору была написана расписка на указанную сумму.м Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> года указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: право собственности на квартиру <адрес> признано за Столбовой Ю.А. Решение вступило в законную силу <дата>. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> года установлено, что фактически между сторонами имел место заем денежных средств Столбовой Ю.А. у Кукреш А.В. с обеспечением обязательства договором залога квартиры. Таким образом, к правоотношениям сторон по возврату денежной суммы применимы нормы права о займе, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

Согласно расписки от <дата> года Загоскина Ю.А. (в настоящее время Столбова Ю.А.) получила от Кукреш А.В. <данные изъяты> руб.

Поскольку решением суда договор купли-продажи квартиры признан недействительной сделкой, недействительной является и расписка, которая сама по себе не являлась самостоятельным договором, а являлась частью договора-купли-продажи, о чем стороны поясняли в судебных заседаниях.

В то же время, в исковом заявлении <дата> года, Кукреш А.В. указал, что судебным решением от <дата> года установлено, что договор купли-продажи квартиры прикрывал сделку займа, по которой Столбова Ю.А. взяла у него в долг <данные изъяты> рублей. Поскольку добровольно Столбова указанную сумму не возвращала, Кукреш обратился в суд с указанным иском, по которому имело место мировое соглашение, утвержденное определением суда от <дата> года.

Выполняя условия мирового соглашения, Столбова Ю.А. выплатила Кукреш А.В. указанную сумму, о чем в деле имеются расписки.

Действительно, в расписке от <дата> года имеется дописка о том, что все <данные изъяты> руб. выплачены в полном объеме.

Т.о. обязательства по возврату денежных средств из займа между Кукреш и Столбовой были выполнены последней в полном объеме <дата> года.

Анализ представленных доказательств в их совокупности указывает на то, что денежные средства помимо <данные изъяты> руб. от истца ответчику не передавались, имело место намерение исчислить сумму займа с учетом процентов до <данные изъяты> руб., однако, поскольку сделка купли-продажи была признана недействительной, обязательства, вытекающие из ее совершения так же являются недействительными.

Таким образом, свои обязательства Столбова Ю.А. перед Кукреш А.В. исполнила в полном объеме, что непосредственно подтверждено исковым заявлением Кукреш на сумму <данные изъяты> руб., мировым соглашением и последующими расписка о передаче денежных сумм. Требований о взыскании процентов истцом не заявлялось.

При наличии указанных обстоятельств, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июня 2012 года подлежит отмене, поскольку судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда в этой связи не соответствуют установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кукреш А.В. к Столбовой Ю.А. о взыскании денежных сумм и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июня 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кукреш А.В. к Столбовой Ю.А. о взыскании денежных сумм, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:       Судьи: