Судья Старикова И.П. Дело № 33-2456/2012

09 августа 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьменкова Г.Н. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 31 мая 2012 года по иску Кузьменкова Г.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузьменкова Г.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № № от <дата> года незаконным и об отмене приказа, о признании приказа о возложении дополнительных обязанностей № 30х от 02.02.2009 года незаконным, о признании действий по отстранению от исполнения обязанностей незаконными, о взыскании компенсации морального вреда - отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Кузьменков Г.Н. обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, в обоснование требований указал, что <дата> г. был принят на работу в Управление юстиции Кировской области судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Службы судебных приставов городского отдела (приказ № от <дата> г.). С <дата>. приказом № № лс от <дата>. переведен на старшую государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов - начальником дежурной смены дежурной части Управления. <дата> года, приказом № № от <дата>. переведен на старшую государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (начальника дежурной смены) специализированного межотраслевого отдела по организации оперативного дежурства Управления. Приказом № № лс от <дата>. с <дата> года переведен на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (дежурного) специализированного отдела оперативного дежурства Управления. На данной должности работает по настоящее время. Приказом № 30-х «О допуске обслуживающего персонала по лифтам» от 2 февраля 2009г., кроме исполнения должностных обязанностей оперативного дежурного на него были возложены дополнительные обязанности - он был назначен лифтером по управлению пассажирскими и грузопассажирскими лифтами в административном здании Управления ФССП по Кировской области, при этом, от основных обязанностей оперативного дежурного освобожден не был, продолжал их исполнять в свою смену одновременно с обязанностями лифтера. Согласно п. 3 Приказа № 30-х «О допуске обслуживающего персонала по лифтам» от 02.02. 2009г. он должен был не реже 1 раза в год проходить проверку знаний в комиссии Управления. <дата>. им было получено удостоверение лифтера, допуск к работе на основании протокола экзаменационной комиссии от <дата>. В течение 2010, 2011 г.г. он проходил проверку знаний производственной инструкции лифтеров в комиссии Управления. Очередная проверка в комиссии Управления должна была проходить в ноябре 2012г., т.к. последняя проверка знаний в комиссии Управления была им пройдена в ноябре 2011 г. Помимо проверки знаний в комиссии Управления, он проходил инструктаж по электробезопасности в Ростехнадзоре, либо в Управлении с привлечением специалистов Ростехнадзора. О том, что должен проходить инструктаж по электробезопасности, в Приказе № 30-х от 02.02.2009г. не указано. Он не был надлежащим образом извещен о проведении инструктажа по электробезопасности, времени и месте. Последний инструктаж по электробезопасности был им пройден 28.01.2011 г., следовательно, очередной инструктаж должен был проходить не позднее 28.01.2012. Однако, уже 26.01.2012г. руководителю Управления начальником специализированного отдела М.Л. Горшковым была направлена докладная записка № № о назначении служебной проверки в отношении него и других сотрудников, где было указано, что он отказался проходить периодическую проверку знаний по электробезопасности и производственной инструкции лифтеров, при этом свой отказ от прохождения проверки он якобы мотивировал тем, что не желает выполнять обязанности лифтера без дополнительного денежного вознаграждения. <дата>. был издан Приказ №№ «О проведении служебной проверки в отношении Кузьменкова Г.Н.». Пунктом 3 данного Приказа он был отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения проверки с сохранением денежного содержания. <дата>. по результатам служебной проверки было вынесено заключение, которым комиссией в его действиях установлено нарушение п.п.3, 6 ч.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», подпунктов 3.3.4.2., 3.3.4.4. должностного регламента, приказа Управления от 02.02.2009г. № 30, и внесено предложение применить к нему дисциплинарное взыскание. <дата>. УФССП России по Кировской области, на основании заключения по результатам служебной проверки от <дата>., издан Приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении указанных выше нормативных актов, ему объявлен выговор. Нарушения, по мнению комиссии, выразились в том, что он якобы отказался проходить проверку знаний в комиссии Управления в соответствии с Приказом №30-х «О допуске обслуживающего персонала по лифтам», которым он, судебный пристав по ОУПДС (дежурный), был назначен лифтером. С приказом № № о привлечении его к дисциплинарной ответственности не согласен, т.к. перечисленные в должностном регламенте обязанности оперативного дежурного не нарушал. Согласно Положению о специализированном отделе оперативного дежурства территориального органа ФССП, утвержденного Приказом ФССП России от 09.03.2011 г. № 84, в период осуществления дежурства дежурная смена находится в подчинении руководителя территориального органа ФССП - главного судебного пристава субъекта РФ или лица, его замещающего; не допускается вмешательство в работу дежурной смены должностных лиц, а также возложение на дежурную смену функций и задач, не предусмотренных настоящим Положением. Согласно Положению запрещено возлагать на оперативного дежурного (на дежурную смену) функции и задачи, не предусмотренные п. 1.5 Положения, в том числе обязанности лифтера. Согласно Инструкции по организации работы дежурной смены, утвержденной приказом Управления 16.08.2011 г. № 325, регламентирующей организацию, порядок работы дежурной смены, а также обязанности дежурного, дежурный и помощник дежурного обязаны постоянно находиться в помещении дежурной части. Согласно же Инструкции для лифтеров по обслуживанию пассажирских лифтов, утвержденной Руководителем Управления 04.02.2009г., во время работы лифтер обязан находиться у поста управления лифтом, ему запрещается уходить с рабочего места, кроме случаев, связанных с обслуживанием лифта, что фактически делает невозможным исполнение его основных обязанностей оперативного дежурного. То есть приказ Управления от 02.02.2009 г. № 30, которым на него возложены обязанности лифтера, противоречит федеральному нормативному акту - Положению о специализированном отделе оперативного дежурства территориального органа ФССП, утвержденному Приказом ФССП России от 09.03.2011 г. № 84. Просил суд признать приказ № от <дата>. УФССП России по Кировской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей незаконным и отменить данный приказ, приказ № 30х от 02.02.2009 года признать незаконным.

В последующем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец Кузьменков Г.Н. увеличил исковые требования, просил суд признать приказ № от <дата>. УФССП России по Кировской области о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить данный приказ, признать приказ о возложении на него дополнительных обязанностей № 30х от 02.02.2009 года незаконным, признать действия по отстранению от исполнения обязанностей незаконными, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований стало то, что с января 2009 года до января 2012 года истец осуществлял исполнение должностных обязанностей, связанных с эксплуатацией лифтов, в том числе предусмотренных в приказе № 30-х, однако с письменным заявлением в адрес руководства УФССП о несогласии осуществлять указанные обязанности, не обращался. При этом истец знал о дате и времени прохождения очередного зачета по электробезопасности, однако намеренно, в связи с нежеланием выполнять дополнительно возложенные обязанности лифтера без соответствующего денежного вознаграждения, отказался от его прохождения, и до настоящего времени данный зачет не сдан.

В апелляционной жалобе Кузьменков Г.Н. указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, содержащиеся в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального права. В частности, указывает, что в перечень его должностных обязанностей как гражданского служащего в должности СП по ОУПДС СООД (дежурный) согласно должностному регламенту не входят обязанности лифтера, и, соответственно, обязанности проходить инструктаж и проверку знаний электробезопасности. Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения инструктажа по электробезопасности. В связи с чем, полагает ошибочными выводы о совершении им дисциплинарного поступка. Также полагает, что возложение на него обязанностей лифтера приказом №30-х от 02.02.2009 года, напрямую запрещено Положением о специализированном отделе оперативного дежурства территориального органа ФССП, утвержденного приказом ФССП России от 09.03.2011 года № 84, поскольку данные функции выходят за рамки полномочий и задач, возложенных на него нормативными актами, регулирующими деятельность СООД. Полагает, что отказ суда в удовлетворении требований о признании незаконным указанного приказа №30-х является неправомерным. Считает ошибочными выводы суда о законности действий ответчика в части отстранения его от исполнения обязанностей дежурного после окончания проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности с последующим возложением обязанностей контролера СП ОУПДС СООД, поскольку считает, что обязанности контролера не предусмотрены его должностным регламентом и иными правоустанавливающими документами. Также приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На судебном заседании истец Кузьменков Г.Н доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопросы суда пояснил, что без принуждения согласился на предложение ответчика пройти обучение на лифтера, узнав, что порученная работа не оплачивается, действия работодателя не обжаловал. Указал, что функции лифтера сводились к контролю за работой лифтов с помощью мониторов дежурной части, что входит в систему слежения, а также при обходе здания ежедневно. Считает, что зачеты по электробезопасности не должен сдавать, однако, подтвердил, что сдавал подобные зачеты ежегодно, начиная с 2009 года, Указал, что представитель службы лукавит и доводит до суда неверную информацию.

Представитель истца адвокат Пырегова Е.Ю. решение суда просит отменить, считает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, поскольку по основной работе дежурного претензий к выполнению трудовых обязанностей не имелось.

Представитель УФССП России по Кировской области по доверенности Шубин М.В. поддержал изложенное в возражении, дополнительно указал, что обучение людей профессии лифтер и возложение обязанностей обязанностей контроля за лифтами на судебных приставов ОУПДС СООД, не противоречит законодательству и вызвано требованиями безопасности, совпадает с их функциями по обеспечению жизнедеятельности и безопасности здани: слежения с помощью мониторов, неоднократный обход здания в течение рабочей смены, помощь в эвакуации людей из лифтов.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается факт работы истца в структурных подразделениях Управления юстиции Кировской области и, позднее, Управления федеральной службы судебных приставов с <дата> года, в том числе, с <дата> года по день вынесения судебного решения судом первой инстанции - на старшей должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ( дежурного) специализированного отдела оперативного дежурства управления.

Приказом руководителя Управления ФССП по Кировской области №30-х от 02.02.2009 года, после прохождения за счет средств федерального бюджета обучения в ГОУ СПО «Кировский лесопромышленный колледж» по профессии лифтер и получении <дата> года соответствующего удостоверения о допуске к работе лифтов и диспетчерских пунктов, оснащенных системой КДК, Кузьменкову Г.Н. дополнительно были вменены функции лифтера по управлению пассажирскими и грузопассажирским лифтами в административном здании УФССП по Кировской области по адресу: <дата>. Необходимость обучения дежурных и возложения на них функций по безопасной эксплуатации лифтов была обусловлена их должностным регламентом, необходимостью знать правила, устройство и иметь навыки безопасного использования лифтов в многоэтажных зданиях с нахождением в них большого количества людей, с учетом обязательных к исполнению требований Федерального горного и промышленного надзора и Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ознакомившись с вышеназванным приказом под роспись, Кузьменков Г.Н. своего несогласия не выразил, добросовестно в течение более трех лет функциональные обязанности лифтера выполнял наряду со своими основными обязанностями, ежегодно проходил проверку знаний в объеме соответствующих инструкций и инструктажи по электробезопасности.

Принцип свободы труда, свободы выбора рода деятельности, закрепленный статьей 37 Конституции Российской Федерации, конкретизирован положениями главы 10 ТК РФ, и вытекает из понятия трудового договора как соглашения между работником и работодателем.

В соответствии со ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, вместе с тем, фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя является временем начала действия трудового договора и возникновения трудовых отношений.

Согласно ст.60(2) ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени (смены), дополнительной работы по той или другой специальности (профессии, должности).

Под совмещением профессий, должностей понимается выполнение работником в одной и той же организации наряду со своей основной работой, дополнительной работы. Такая работа выполняется за дополнительную оплату (ст.151 ТК РФ).

Согласно вышеназванной норме, работник имеет право отказаться от выполнения дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В данном случае, суду не представлено письменных доказательств отказа истца от выполнения работы лифтера.

Вместе с тем, согласно ст.11 ТК РФ, на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Так, в соответствии со ст.47 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии с п.3 приказа №30-х от 02.02.2009 года, согласившийся с ним, подписавший и добросовестно выполнявший данный приказ в течении трех лет истец Кузьменков Г.Н., был обязан проходить инструктаж по электробезопасности не реже 1 раза в 12 месяцев. Очередной инструктаж истец обязан был пройти в срок не позднее 28 января 2012 года, однако, обучение не состоялось в связи с отказом Кузьменкова Г.Н. от его прохождения, что было расценено работодателем как совершение дисциплинарного проступка.

Между тем, в положениях и инструкциях, закрепляющих полномочия дежурной смены и функций судебных приставов, осуществляющих дежурство, входит, в том числе, контроль состояния пожарной безопасности и обеспечение сохранности имущества, находящегося в здании, контроль состояния автоматизированной системы управления зданием, при возникновении чрезвычайных происшествий принятие мер к немедленной разблокировке СКУД и системы мониторинга, лифтов, немедленной эвакуации людей и т.д.

В соответствии со ст.58 вышеназванного федерального закона, до применения дисциплинарного взыскания с КузьменковаГ.Н было истребовано объяснение и в соответствии с приказом Управления №№ от <дата> года проведена комиссионная служебная проверка, которой были установлены нарушения Кузьменковым Г.Н. требований приказа №30-х от 02.02.2009 года; п.3,6 ч.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ, а также п.3.3.4.4 должностного регламента. Факт совершения дисциплинарного проступка, выразившийся в отказе от выполнения приказа руководителя, изложенный в докладной записке начальника СООД УФССП по Кировской области нашел свое подтверждение и приказом №№ от <дата> года Кузьменкову Г.Н. был объявлен выговор, что не противоречит требованиям ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С результатами служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен. Иных доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит в действиях УФССП по Кировской области нарушений порядка привлечения Кузьменкова Г.Н. к дисциплинарной ответственности. При выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены предшествующее поведение истца и его отношение к должностным обязанностям, степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Судебная коллегия отмечает, что здание УФССП по Кировской области относится к объектам особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения Кировской области, поэтому работа лифтов в ограниченном режиме в период с <дата> года по 19<дата> года, что могло привести к серьезным негативным последствиям, указывает на важность и необходимость грамотных действий лиц, обеспечивающих выполнение функций дежурной смены, и, соответственно, не умаляет вину Кузьменкова Г.Н. в совершенном дисциплинарном правонарушении.

Из данных суду апелляционной инстанции объяснений истца следует, что выполнение обязанностей лифтера сводилось к ежегодному прохождению проверки знаний о порядке эксплуатации лифтов, слежению через монитор за работой лифтов и, в случае необходимости, безопасной эвакуации людей из кабины лифта. Таким образом, требования работодателя к поручаемой судебному приставу Кузьменкову Г.Н.работы лифтера, во-первых, совпадало в определенной части с его функциональными обязанностями и способствовало их выполнению, во-вторых, фактически сводилось к формальному наличию у истца документально подтвержденных возможностей безопасной эксплуатации лифтов, которые, тем не менее, в обязательном порядке требовались от работодателя при вводе и эксплуатации лифтов в многоэтажных зданиях в соответствии с постановлением Федерального горного и промышленного надзора России №31 от 16 мая 2003 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов №30-х от 02 февраля 2009 года, в том числе, всвязи с истечением процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и № № от <дата> года и их отмене, представляются законными обоснованными, подтвержденными имеющимися письменными доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными действий ответчика в части отстранения Кузьменкова Г.Н. от исполнения обязанностей оперативного дежурного после привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу ст.76 ТК РФ отстранение от работы предполагает временное недопущение работника работодателем к выполнению его трудовой функции.

Под переводом, в соответствии со ст.67 ТК РФ, понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника ( занимаемой должности, профессии, квалификации) и (или) структурного подразделения, в котором работал работник и которое было указано в трудовом договоре. Повышение и понижение в должности также является переводом, требующим согласия работника.

Законодатель дает понятие перемещения, которое следует отличать от перевода на другую работу. Так, ч.3 ст.72(прим) ТК РФ предусматривает, что не требуется согласия работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, но расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из представленных суду материалов дела (копии трудовой книжки, копий контракта, должностных регламентов, штатного расписания УФССП по Кировской области) следует, что Кузьменков Г.Н. до проводимой в отношении его проверки, выполнял обязанности федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (дежурного). Данная должность относится к категории - «специалисты», к числу квалификационных требований к занимаемой должности законодатель относит, в том числе, наличие среднего общего или среднего специального образования. В соответствии с должностным регламентом(п.3.2) выполнял обязанности исходя из задач, поставленных перед дежурной сменой начальником СООД и утвержденными графиками дежурств, в том числе, контролировал обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании.

В соответствии с Инструкцией по организации дежурной смены СООД, утвержденной приказом Управления №325 от 16.08.2011 года, из числа работников СООД, в состав дежурной смены включаются дежурный, помощник дежурного, старший контролер и контролер, которые выполняют должностные обязанности по занимаемой должности федерального гражданского служащего - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, работают на 1 и 2 этажах одного здания, получают одинаковую заработную плату и выполняют аналогичные функции с учетом имеющихся допусков и взаимозаменяемости. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия указывает на отсутствие нарушений действующего законодательства в действиях ответчика - УФССП по Кировской области и несостоятельность доводов истца в этой части, поскольку факт перевода Кузьменкова Г.Н. на другую работу отсутствует.

В силу с.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из данного правила, судебная коллегия отмечает, что заявленное истцом требование о признании незаконными действий ответчика по отстранению его от работы оперативного дежурного после проверки, правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку недопущение Кузьменкова Г.Н. к выполнению трудовых обязанностей судебного пристава в указанный период не имело места.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Октябрьского районного суда Кировской области от 31 мая 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Кузьменкова Г.Н.- без удовлетворения.

       Председательствующий:

       Судьи: