Судья Катаева Е.В.                                                           Дело № 33-2586      

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                           09 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелешко Н.Т. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 мая 2012 года по иску Мелешко Н.Т. к Мохову А.В., ООО «Строительно-монтажная компания» о взыскании задолженности, процентов, которым постановлено:

Исковые требования Мелешко Н.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания в пользу Мелешко Н.Т. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Мелешко Н.Т. к Мохову А.В. о взыскании задолженности, процентов отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания» госпошлину в доход бюджета МО г. Киров <данные изъяты> рублей.

     Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мелешко Н.Т. обратилась в суд с иском к Мохову А.В. о взыскании задолженности, процентов. В обоснование иска указала, что на основании расписки от <дата> года она передала директору ООО «СМУ-43» Мохову А.В. <данные изъяты> руб. по договору подряда от <дата> года № №, заключенному с ООО «СМУ-43» о проведении строительных работ двухкомнатного дома с мансардой. Однако, Мохов А.В. указанную сумму в кассу ООО «СМУ-43» не сдавал, а оставил у себя, обещав на них выполнить строительно-монтажные работы, затем обещал вернуть эту сумму и в счет частичного погашения долга <дата> года выплатил ей <данные изъяты> руб. В последствии Мохов А.В. без ее согласия передал свой долг перед ней на сумму <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» на основании договора от <дата> года. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> года указанный договор признан недействительным. До настоящего времени Мохов А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не вернул. Мохов А.В. обязан вернуть ей денежные средства не позднее <дата> года (срок окончания строительства), следовательно, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в сумме <данные изъяты> руб. С учетом уточнений просила взыскать солидарно с Мохова А.В. и привлеченного в качестве соответчика ООО «Строительно-монтажная компания» сумму долга <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Мелешко Н.Т., в апелляционной жалобе ставит требование о его изменении и взыскании в ее пользу денежной суммы <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с Мохова А.В. В обоснование жалобы указала, что по договору подряда от <дата> года №, заключенному с ООО «СМУ-43», она передала в качестве авансового платежа <данные изъяты> рублей директору ООО «СМУ-43» Мохову А.В. Никаких финансовых документов о принятии денежных средств на строительство дома Мохов А.В. не представил. Договор подряда в срок выполнен не был, строительство не закончено. Только лишь в <дата> года Мохов А.В. выдал истице расписку о том, что взял у нее деньги как частное лицо. При этом не поставил истицу в известность о том, что уже не является директором ООО «СМУ-43» с <дата> года. Кроме того, на протяжении 2009 года считает должником себя, что следует из расписки от <дата> года и договора перевода долга, заключенного <дата> года между ООО «<данные изъяты>» и Моховым А.В. Первомайский районный суд г. Кирова решением от <дата> года признал договор перевода долга недействительным и привел стороны в первоначальное состояние, то есть должником истца является Мохов А.В. На судебных заседаниях ни разу не было сказано, что Мохов А.В. сдал полученные от истца денежные средства в кассу ООО «СМУ-43». На заседаниях Ленинского районного суда г. Кирова представитель ООО «СМУ-43» Мякишева Н.В., представитель Мохова А.В. и ООО «СМК» Кошелев Д.Г. заявили, что Мохов А.В. в <дата> года сдал полученные от истца <данные изъяты> рублей в кассу ООО «СМУ-43» и предоставили расходно-кассовые ордера от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные документы вызывают сомнение в подлинности. Согласно правилам ведения кассовых операций, приходные ордера брошюруются в прошитом и пронумерованном виде, а суду были представлены отдельные бланки вместе с корешками. ООО «СМК» признало долг перед истцом, однако, как показала проверка УФССП по Кировской области, у организации отсутствуют денежные средства и материальные активы. В отношении суммы процентов суд воспользовался ст. 333 ГК РФ, но не учел того, что для продолжения строительства истице пришлось брать кредиты в коммерческих банках под годовой процент более 20%, а не по ставке рефинансирования Центробанка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мохова А.В. на основании доверенности Кошелев Д.Г. указал, что считает решение Ленинского районного суда г. Кирова законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, по следующим основаниям. <дата> года между ООО «СМУ-43» и истицей заключен договор подряда №. На тот момент Мохов А.В. являлся руководителем указанного юридического лица, поэтому подписал данный договор от ООО «СМУ-43». С <дата> года ответчик находился в городе Кирове, поэтому в период до <дата> года истица передала ему, как руководителю ООО «СМУ-43» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В качестве оплаты аванса за очередной этап работ по договору подряда. Факт того, что деньги переданы Мелешко Н.Т., и получены Моховым А.В. в <дата> года, а также факт того, что эти деньги являются авансом за очередной этап работ по договору подряда, истица подтвердила в ходе судебного разбирательства. Кроме того, из содержания искового заявления, истица также подтверждает факт передачи денег до <дата> года, т.е. ранее даты написания расписки от <дата> года. На это указывает абзац 14 иска, в котором истица утверждает, что Мохов должен был вернуть деньги до <дата> года и абзац 15 иска, в котором истица рассчитывает пени, начиная с <дата> года. Из полученных денег <данные изъяты> рублей Мохов внес в кассу ООО «СМУ-43», а оставшиеся <данные изъяты> рублей израсходовал на личные нужды. В связи с этим <дата> года он вернул истице <данные изъяты> рублей, которые был должен. В исковом заявлении истица утверждает, что ответчиком присвоена вся сумма аванса в размере <данные изъяты> рублей, однако истица никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представила. Более того, в материалах дела имеются копии документов, подтверждающие внесение ответчиком денег в кассу ООО «СМУ-43». В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подлинность указанных документов истицей не оспаривалась, ходатайства о назначении экспертизы об установлении подлинности данных документов не заявлялось. Относительно перевода долга в размере <данные изъяты> рублей на ООО «<данные изъяты>» необходимо пояснить следующее. Мелешко обратилась к ООО «<данные изъяты>» за услугами по взысканию долга с ООО «СМУ-43» в размере <данные изъяты> рублей, о чем между ними заключен договор. В качестве доказательства наличия долга истица предоставила в ООО «<данные изъяты>» расписку, написанную Моховым <дата> года. Представители ООО «<данные изъяты>» на встрече с ответчиком пояснили, что поскольку расписка написана от его имени, то деньги будут взыскивать с него, а потом, он сможет взыскать их с ООО «СМУ-43». Учитывая то, что в <дата> года у ООО «<данные изъяты>» перед Моховым возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей, он предложил представителю Мелешко - ООО «РБА_Вятка» перевести долг по расписке <дата> года на ООО «Фарм-Регион». ООО «<данные изъяты>» от имени Мелешко выразило согласие, и между Моховым и ООО «<данные изъяты>» заключен договор перевода долга. О том, что ООО «<данные изъяты>» дает согласие на перевод долга от имени Мелешко без ее ведома, Мохов не знал и не мог знать. В силу изложенного просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы истец Мелешко Н.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что денежные средства были ею переданы Мохову в <дата> года для покупки стройматериалов. Ни в феврале, ни в марте работы не были начаты, в <дата> года Мохов написал расписку в подтверждение получения денежных средств.

Представитель ответчика Мохова А.В. по доверенности Кошелев Д.Г. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, пояснил, что решение суда является законным и обоснованным. Расчет процентов не оспорил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что <дата> года между ООО «СМУ-43» и Мелешко Н.Т. заключен договор подряда № №, по условиям которого заказчик Мелешко Н.Т. поручает, а подрядчик ООО «СМУ-43» принимает на себя обязательства по выполнению поставки комплекта 2-х комнатного дома с мансардным этажом, выполняет монтажные, строительные, электротехнические и сантехнические работы согласно требований СНиП, а также поставку необходимого строительного материала по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.2. договора стоимость вышеперечисленных работ, оборудования и материалов составила <данные изъяты> рублей. Во исполнение своих обязательств по договору подряда Мелешко Н.Т. внесла в ООО «СМУ-43» <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Также Мелешко Н.Т. в конце <данные изъяты> года передала в счет оплаты последнего этапа работ директору ООО «СМУ-43» Мохову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Получение денежных средств Моховым А.В. подтверждено распиской от <дата> года. <дата> года Мохов А.В. вернул Мелешко Н.Т. <данные изъяты> руб.

По настоящее время денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвращена.

Взыскивая сумму задолженности с ООО «Строительно-монтажная компания», суд первой инстанции ссылался на пояснения представителя ответчика Мохова А.В. - Кошелева Д.Г., который указал, что денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Мохов А.В. передал в кассу ООО «СМУ-43» в счет оплаты работ по договору подряда от <дата> года № №; на представленные копии приходных кассовых ордеров о внесении Моховым А.В. денежных средств в кассу ООО «СМУ-43» за Мелешко Н.Т. (в настоящее время ООО «СМУ-43» реорганизовано в ООО «СМК»); разделительный баланс и акт приема-передачи прав и обязанностей, согласно которому в том числе обязательства по договору подряда № № от <дата> года, заключенному между ООО «СМУ-43» и Мелешко Н.Т. переданы ООО «Строительно-монтажная компания»; справку ООО «Строительно-монтажная компания» № от <дата> года о том, что за время действия договора № от <дата> года, заключенного между ООО «СМУ-43» и Мелешко Н.Т. осуществлялись платежи Моховым А.В. за Мелешко Н.Т. на общую сумму <данные изъяты> руб. Данную сумму долга перед Мелешко Н.Т. ООО «Строительно-монтажная компания» признает в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сторонами не оспорено, что денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от истицы получил именно Мохов А.В., о чем выдал соответствующую расписку <дата> года. Мохов же возвратил <данные изъяты> рублей <дата>.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> года по гражданскому делу по иску Мелешко Н.Т. к Мохову А.В., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признана недействительной сделка - договор перевода долга от <дата> заключенный между Моховым А.В., ООО «<данные изъяты>», Мелешко Н.Т. в лице ООО «<данные изъяты>». Применены последствия недействительности данной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, т.е. вступившим в законную силу решением суда за Моховым А.В. признано наличие долга перед истцом в указанной сумме.

Факт заключения Моховым А.В. договора перевода его задолженности перед Мелешко Н.Т. с ООО «<данные изъяты>», указывает на то, что Мохов А.В. признает факт его задолженности перед Мелешко Н.Т. в сумме переведенного по договору долга.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешение данного спора.

Первоначально в отзыве на исковое заявление (л.д. 63) представитель ООО «СМУ-43» указала, что по договору № от <дата> года заказчиком Мелешко Н.Т. в кассу ООО «СМУ-43» были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей <дата> года, <данные изъяты> рублей - <дата> года. О том, что по данному договору подряда от имени Мелешко Н.Т. Мохов А.В. внес сумму <данные изъяты> рублей, не указано.

В материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров о внесении в кассу ООО «СМУ-43» от Мохова А.В. за Мелешко Н.Т. денежных сумм, всего в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: № № от <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей, № № от <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей, № № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 (ред. от 03 мая 2000 года) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Кроме того, согласно п.п. 5.1, 5.2 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12 октября 2011 года № 373-П) Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004. Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) помимо кассовой книги 0310004, указанной в абзаце первом настоящего пункта, ведет кассовую книгу 0310004 для учета наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом). Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Указанные выше приходные кассовые ордера не подписаны кассиром, который получил денежные средства, а также главным бухгалтером, ордера представлены вместе с квитанциями, которые должны выдаваться лицу, внесшему денежные средства.

В подтверждение внесения указанных сумм ответчиком не представлено соответствующих выписок из журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и кассовой книги 0310004.

Также в соответствии с «Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12 октября 2011 года № 373-П) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства). Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается.

Согласно сведениям, предоставленным ОАО КБ «Хлынов» за исх. № от <дата> года, денежные суммы по спорным платежным поручениям на расчетный счет № № ООО «СМУ-43» ИНН № не поступали.

В <дата> года, когда Мохов А.В. выдал истице расписку, он в подтверждение передачи денежных средств в кассу ООО «СМУ-43», должен был выдать истице квитанции к приходным кассовым ордерам, которые представлены в материалах дела, вместо этого, он написал истице расписку, что также подтверждает, что денежные средства были получены им и в кассу ООО «СМУ-43» не передавались.

В силу изложенного отсутствуют достоверные, допустимые доказательства того, что ответчик Мохов А.В. внес в кассу ООО «СМУ-43» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные им от Мелешко Н.Т. во исполнение договора подряда.

Помимо этого, из представленного разделительного баланса между ООО «СМУ-43» и ООО «СМК» не следует вывода о том, что ООО «СМУ-43» передало спорные денежные средства ООО «СМК».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Мохов А.В. внес от имени Мелешко Н.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в кассу ООО «СМУ-43», а те впоследствии передали указанную сумму в ООО «СМК» в соответствии с разделительным балансом и актом приема-передачи прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований Мохов А.В. от Мелешко Н.Т. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых возвратил истице <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей для Мохова А.В. явилась неосновательным обогащением.

Данная сумма подлежит взысканию с Мохова А.В. в пользу Мелешко Н.Т.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, за период с <дата> года по <дата> года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> руб. Расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен и как пояснил в судебном заседании его представитель- не оспаривается, в связи с чем признается судебной коллегией верным и обоснованным.

Данная сумма подлежит взысканию с Мохова А.В. в пользу Мелешко Н.Т.

Требования истца о взыскании денежных сумм в солидарном порядке с Мохова А.В. и ООО «СМК» не предусмотрены действующим законодательством относительно солидарных обязательств, в связи с чем не могут быть удовлетворены. Указанное обстоятельство не исключает права ООО « СМК» выполнить обязательство за Мохова А.В. по общим нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Мохова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г. Киров в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Кирова от 11 мая 2012 года и вынесению по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 мая 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Мохова А.В. в пользу Мелешко Н.Т. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Мохова А.В. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Киров» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Строительно-монтажная компания» отказать.

Председательствующий:       Судьи: