Судья Финченко М.С. Дело № 33-2327 24 июля 2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Г.М. и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В. при секретаре Скрябиной А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2012 г., которым постановлено: Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1: - задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 268 рублей 92 копейки, в том числе: начисление за ноябрь 2011 года в размере 268 рублей 92 копейки, - 73 981 рубль 81 копейка - оплата за простой в 2011 году, - 7221 рубль 63 копейки - проценты за несвоевременную выплату заработной платы, - 7177 рублей 68 копейка - компенсация за неиспользованные отпуска, - 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, - 3000 рублей - расходы на представителя, - 400 рублей - расходы по оформлению доверенности, - 30 рублей - расходы на получение выписки о движении средств по счету, Всего 93 080 рублей 04 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1000 рублей, освободив от ее уплаты в остальной части. Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 12-14) к ЗАО «<данные изъяты>», в обоснование заявленных требований указав, что 23 мая 2007 года был принят в ЗАО «<данные изъяты>» слесарем по ремонту автомобилей 3 разряда вахтовым методом работы, <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Работодателем не выплачена истцу заработная плата в размере 268 рублей 92 копеек, не оплачено время простоя, компенсация за неиспользованные дни отпуска, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным истец просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по выплате заработной платы в размере 268 рублей 92 копейки, сумму оплаты простоя в 2011 году в размере 73 981 рубль 81 копейка, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 7177 рублей 68 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7221 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 400 рублей и расходов на получение выписки о движении средств по счету в размере 30 рублей. Судом постановлено вышеприведенное решение от 23 мая 2012 года. С постановленным решением суда не согласно ЗАО «<данные изъяты>», в апелляционной жалобе просит принятое решение суда изменить в части взыскания с ответчика суммы оплаты процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за три года и принять по делу новое решение с учетом применения трехмесячного срока исковой давности к исковому требованию о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, считает, что указанное требование истца не подлежало удовлетворению, так как истец пропустил трехмесячный срок исковой давности, установленный для разрешения трудовых споров статьей 392 ТК РФ, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Указывает, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ проценты за несвоевременную выплату заработной платы работодатель обязан был начислить и включить в расчет оплаты следующего месяца, поэтому подтверждением того, что истец узнал о нарушении своего права на уплату ему процентов за несвоевременную выплату заработной платы, является расчетный лист заработной платы за следующий месяц, выдаваемый работодателем работнику. Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд не дал надлежащей правовой оценки ходатайству ответчика о применении к указанному исковому требованию трехмесячного срока исковой давности и необоснованно применил общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ для гражданско-правовых отношений. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик ЗАО «<данные изъяты>» в апелляционной жалобе просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а именно: обязанность уплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно Как следует из материалов дела, истец был принят в ЗАО «<данные изъяты>» 23 мая 2007 года слесарем по ремонту автомобилей 3 разряда вахтовым методом работы, 26 сентября 2007 года присвоен 4 разряд слесаря по ремонту автомобилей, 26 декабря 2008 года присвоен 5 разряд слесаря по ремонту автомобилей, 27 февраля 2012 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. На момент увольнения истца ответчик не выплатил ему заработную плату в размере 268 рублей 92 копейки, в том числе начисления за ноябрь 2011 года в размере 268 рублей 92 копейки. Установив факты нарушения ответчиком установленного срока выплаты заработной платы и несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и несвоевременный расчет при увольнении. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 7221 рубль 63 копейки, начиная с марта 2009 года - с момента задержки выплат заработной платы, поскольку настоящий спор является трудовым, и нормы гражданского законодательства о трехгодичном сроке исковой давности к данным правоотношениям применены быть не могут. В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец обратился в суд с иском 06 марта 2012 года, поэтому компенсация за задержку выплаты заработной платы, исходя из требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с работодателя в пользу работника с учетом срока на обращение в суд, по заработной плате, которая была выплачена, начиная с 06 декабря 2011 года. По требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженность по которой выплачена до 06.12.2011 г., истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд, о чем ответчик заявил в судебном заседании, поэтому в данной части заявленные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат. Расчет процентов за просрочку выплаты заработной платы ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 7221 рубля 63 копеек процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы подлежит изменению, требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворению в размере 41 рубль 83 копейки. Кроме того, за подачу апелляционной жалобы с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей, по уплате которой ответчику была предоставлена отсрочка судом первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2012 года в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы изменить. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 41 рубль 83 копейки. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2012 года оставить без изменения. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Председательствующий: Судьи: