Судья Сурков Д.С.                                                                       дело № 33-2566

                                                                                    7 августа 2012 года

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Волкова Ю.П. - Егорова И.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07.06.2012 года, которым в иске Волкова Ю.П. к <данные изъяты> Логинову А.Г. о возмещении морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков Ю.П. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Логинову А.Г. о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата>. Октябрьским районным судом г. Кирова ФИО 1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в отношении его <данные изъяты> ФИО 2 По данному делу его <данные изъяты> была признана потерпевшей и с ФИО1 в ее пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что смертью <данные изъяты> ему также причинен моральный вред, который должен возместить ответчик, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 находился в трудовых отношениях с <данные изъяты> Логиновым А.Г., а причиной конфликта, в результате которого их <данные изъяты> умер, стали действия ФИО1 которые были совершены им непосредственно в интересах работодателя.

Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> Логинова компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Волкова Ю.П. - Егоров И.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что приговор суда от <дата> подтверждает наличие трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий указанного лица, однако он необоснованно не принят судом во внимание по данному делу. В соответствии со ст. 11 ТК РФ фактические трудовые отношения могут существовать и без оформления трудового договора, и в данном случае при установлении судом, что договором гражданско-правового характера (договор информационного обслуживания) регулируются трудовые отношения, суду следовало применить нормы трудового законодательства. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств документы, представленные ответчиком в судебное заседание, поскольку возможность проверить их достоверность отсутствует, либо они подготовлены уже после вынесения приговора суда.

В суде апелляционной инстанции Егоров И.С. на доводах жалобы настаивал.

Ответчик и третье лицо ФИО 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Егорова И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> ФИО 1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ). Ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>, установлен запрет на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории <данные изъяты>. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворен полностью.

Согласно приговору установлено, что <дата> г. ФИО2 вместе с иными лицами находились у гаражей по адресу: <адрес>, откуда по телефону вызвали такси. Водитель ФИО 1 приехал по указанному адресу. Однако ФИО 2 и его знакомые от поездки отказались, и пошли пешком в сторону <данные изъяты> проспекта. ФИО 1 поехал за ними. Около дома № № по адресу: <адрес>, ФИО 1 подъехал к ФИО2., вышел из машины и потребовал оплатить простой такси. После этого между ними произошла ссора, ФИО1 нанес ФИО 2 несколько ударов в лицо. ФИО 2 упал на спину и ударился затылком об асфальт. Через несколько часов от полученных травм ФИО2 скончался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, <данные изъяты> Волков Ю.П., указал, что в связи со смертью <данные изъяты> ему причинен моральный вред. А поскольку на момент совершения преступления ФИО 1 находился в трудовых отношениях с <данные изъяты> Логиновым А.Г. и причиной конфликта стали действия ФИО 1 которые были совершены в интересах работодателя (причинитель вреда требовал оплату за простой такси), моральный вред должен возместить работодатель Логинов А.Г.

Отказывая в иске Волкова Ю.П., суд исходил из того, что наличие трудовых отношений между ФИО 1 и Логиновым А.Г. на момент совершения преступления не доказано.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом следует учитывать, что в данном случае юридическое лицо отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое выражается в действиях его работников.

Возможность возложения обязанности по возмещению вреда на работодателя связана с тем, что работник в указанной ситуации воплощает волю работодателя.

Истец обосновывает свою позицию тем, что ФИО 1 требуя оплату за простой такси, выполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него ответчиком.

Доводы истца ошибочны. Как следует из приговора суда, ФИО 1 нанес ФИО 2 не менее двух ударов кулаком в область лица, после чего ФИО 2 не удержался на ногах и упал назад с высоты собственного роста, ударившись при падении затылочной областью головы о ровную асфальтированную поверхность. В результате противоправных действий ФИО 1 ФИО 2 были причинены закрытая чрепно-мозговая травма и черепно-лицевая травма, которые повлекли за собой смерть ФИО 2

Таким образом, причинение смерти по неосторожности совершил непосредственно ФИО 1 и воля ответчика Логинова А.Г. в этом отсутствует.

Указанные действия ФИО 1 в рассматриваемой ситуации не могут быть восприняты как действия самого индивидуального предпринимателя и находятся за рамками существовавших между ФИО 1 и Логиновым А.Г. отношений, вне зависимости от того, являлись они трудовыми или нет.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод районного суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Доводы истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального закона и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: