Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А., по докладу судьи Орлова А.М., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 августа 2012г. гражданское дело по апелляционной жалобе Глазыриной О.В. на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «07» июня 2012г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Глазыриной <данные изъяты> к ИП Деветьярову <данные изъяты> о взыскании денежных средств отказать, Глазырина О.В. обратилась в суд с иском к ИП Деветьярову Р.З. о взыскании денежных средств. В обоснование требования она указала, что в соответствии с трудовым договором № от <дата> была принята на работу к ИП Деветьярову Р.З. на должность <данные изъяты>. Осенью 2010 года ИП Деветьяров Р.З. выявил недостачу в размере <данные изъяты> коп. При этом каких- либо письменных доказательств выявленной недостачи им не было предоставлено. Факт недостачи ею не признавался. Однако под психологическим давлением ответчика ей пришлось взять кредит в банке в размере <данные изъяты> рублей и погасить часть задолженности. Кредитные средства были получены ею в ЗАО «Банк Русский Стандарт», комиссия банка за снятие наличных денег составила <данные изъяты> рублей. <дата> она уволена на основании <данные изъяты> ТК РФ. Основанием увольнения работника, как указано в приказе, послужило заявление работника. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Однако в последний день работы заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> рублей ей не была выплачена. На основании ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска, работодатель должен выплатить их с уплатой процентов <данные изъяты> рублей. Полагает, что в результате неправомерных действий ответчик неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты> рублей. ИП Деветьяровым Р.З. не доказано наличие прямого действительного ущерба, наличие виновных действий с ее стороны в причинении ущерба работодателю, работа ею осуществлялась посменно, материальные ценности вверялись различным работникам, что в свою очередь может свидетельствовать о наличии причинной связи между действиями других работников и возникшим у работодателя ущербом. Кроме того, в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Учитывая тот факт, что для погашения задолженности ей пришлось взять кредит, то в последствии она несла убытки в виде платежей по этому кредиту. Согласно условиям Тарифного плана ЗАО « Банк Русский Стандарт» ставка годового процента по кредиту составляет <данные изъяты>%.Следовательно, в период с момента получения кредитных денежных средств до момента подачи данного искового заявления ею были понесены убытки в сумме <данные изъяты>). С учетом ч.1 ст. 1102 ГК РФ полагает, что с ответчика подлежать взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.06.2012 года исковое производство в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременную выплату заработной платой прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. С решением не согласна Глазырина О.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылается на прежние доводы, полагает, что они небыли исследованы и должной правовой оценки не получили. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Деветьяров Р.З. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что доводы истицы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон Пескишева И.С. и Митюкова Ш.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. В силу положений ст.ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно положениям ст.ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя (в отличие от ликвидации юридического лица) не лишает его процессуальной правоспособности и дееспособности при рассмотрении гражданского дела, соответственно иск подлежит рассмотрению на общих основаниях как к физическому лицу. В этой связи суд правильно принял иск Глазыриной О.В. к своему производству и разрешил спор по существу. Между тем, выводы суда о том, что спорные правоотношения вытекают из неосновательного обогащения и по ним подлежат применению положения об общих сроках исковой давности противоречат установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет Другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет Другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Установлено, что <дата> истица была принята на работу к ИП Деветьярову Р.З. на должность <данные изъяты> по трудовому договору. <дата> она уволена на основании п.1 ст.77 ТК РФ. Расчет по заработной плате произведен ответчиком в день увольнения в полном объеме и истице выдана трудовая книжка, В период работы Глазыриной О.В. в киоске выявлялись недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств. Указанные в исковом заявлении денежные средства по утверждению Глазыриной ею переданы работодателю для погашения недостачи, выявленной по состоянию на 27 октября 2010г. О том, что требуемая истицей к возврату денежная сумма была передана в порядке возмещения образовавшейся в результате ненадлежащего ею исполнения трудовых обязанностей задолженности, утверждает и ответчик Деветьяров Р.З. Следовательно, в данном случае имеет место трудовой спор, к которому подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ о праве работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что Глазырина О.В. в суд обратилась по истечении полутора лет, ответчик Деветьяров Р.З. на основании предоставленного ему ст. 199 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ права просил применить последствия пропуска истицей срока исковой давности. В этой связи и поскольку суд первой инстанции обжалуемым истицей Глазыриной О.В. решением отказал в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Приведенные в апелляционной жалобе Глазыриной О.В. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими доказательствами. Глазырина О.В. доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Деветьяров Р.З. приобрел или сберег денежные средства за ее счетне представила. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 07 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазыриной О.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: