Судья Неволина С.П.                                                                 Дело № 33-2471

                                                                                      08 августа 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Шибановой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Дроздова Д.М. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Дроздова Д.М. к Камской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дроздова Д.М. государственную пошлину в доход муниципального образования Верхнекамский район в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дроздов Д.М. обратился в суд с иском к Камской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что ответчик ненадлежаще проводил проверки по обращениям истца с жалобами на действия сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России <данные изъяты>. В частности, Дроздов Д.М. обжаловал наложенные на него дисциплинарные взыскания, применение к нему <данные изъяты> персоналом ИК-№, психологическое воздействие на него и угрозу применения физической силы. По фактам вымогательства денежных средств у осужденного сотрудниками ИК-<данные изъяты> и другим не проведены проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Бездействием прокуратуры в ходе проверок по обращениям Дроздову Д.М. причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых в размере <данные изъяты> руб. он просит взыскать с Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился истец Дроздов Д.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указал в жалобе на незаконные действия сотрудников ИК-№, совершенные в отношении истца, оставленные без внимания прокуратурой. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о предоставлении Дроздову Д.М. бесплатного защитника. У истца не были взяты подробные объяснения по его требованиям, истец был ознакомлен не со всеми материалами гражданского дела, суд не предоставил ему возможность непосредственного участия в рассмотрении дела. Кроме того, судом не был исследован весь объем документов надзорного производства, оформленного прокуратурой по жалобам Дроздова Д.М., то есть не полно установлены обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Камский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании прокурора Шибанову Н.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Согласно ст.27 названного Закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст.22 настоящего Федерального закона. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. Статьей 32 Закона в предмет надзора прокурора включены вопросы соблюдение установленных законодательством РФ прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания. При осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе посещать в любое время органы и учреждения, указанные в ст.32 настоящего Федерального закона; опрашивать задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера; знакомиться с документами, на основании которых эти лица задержаны, заключены под стражу, осуждены либо подвергнуты мерам принудительного характера, с оперативными материалами; требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству РФ приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в ст.32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях. До рассмотрения протеста действие опротестованного акта администрацией учреждения приостанавливается; отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора (ст.33 Закона).

В п.1.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» указано на право заявителя на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) органов прокуратуры или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что Дроздов Д.М. в период с <дата> обращался в Камскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобами на действия должностных лиц ФКУ ИК-№ при наложении на него дисциплинарных взысканий, оказании медицинской помощи, применение к нему запрещенных психотропных препаратов персоналом Ик-№, подделке его медицинских документов. Все заявления были зарегистрированы в прокуратуре, по ним проводились проверки, в результате которых установлено, что дисциплинарные взыскания наложены на осужденного Дроздова Д.М. законно и обоснованно, оснований для их отмены не имелось, медицинская помощь в ФКУ ИК-№ оказывалась ему полно, не нашли подтверждения доводы о применении к осужденному запрещенных психотропных препаратов и подделке медицинской карты. Все обращения Дроздова Д.М. рассмотрены в установленный законом срок, проверки проведены полно и объективно. О результатах проверок Дроздову Д.М. своевременно направлялись мотивированные ответы. Кроме того, по окончании проверок Дроздов Д.М. лично знакомился с их материалами. По обращениям Дроздова Д.М. по фактам вымогательства денежных средств сотрудниками ИК-№, угрозах применения насилия, психологического воздействии проводились проверки Верхнекамским районным отделом Следственного управления по Кировской области, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании вышеперечисленных положений Федерального закона «О прокуратуре РФ», пришел к правомерному выводу о том, что проведенные прокуратурой проверки по жалобам заявителя являются полными, всесторонними, Дроздову Д.М. даны ясные, мотивированные ответы, в которых содержится объективная оценка всем собранным прокурором доказательствам.

Отказывая Дроздову Д.М. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.151 ГК РФ, признал, что заявителем не представлено доказательств нарушений каких-либо прав заявителя незаконным бездействием (действием) органов прокуратуры при рассмотрении его жалоб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Жалоба Дроздова Д.М. по существу повторяет его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводы Дроздова Д.М. о нарушении его права на непосредственное личное участие в судебном разбирательстве не состоятельны. Этапирование осужденных к месту рассмотрения гражданского дела по его иску гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Судом неоднократно письменно разъяснялось право Дроздова Д.М. воспользоваться помощью представителя, чем истец не воспользовался. Следует отметить, что обязанность суда предоставить бесплатного защитника, о котором в апелляционной жалобе указывает Дроздов Д.М., также не предусмотрено действующим законодательством.

Дроздов Д.М. в ходе рассмотрения дела был ознакомлен со всеми представленными в дело доказательствами, материалами дела. Суд первой инстанции исследовал при разрешении спора все материалы надзорного производства № № по обращениям Дроздова Д.М., проанализировал их и дал правовую оценку. Доводы истца об обратном надуманны, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Дроздов Д.М. просил предоставить ему отсрочку уплаты госпошлины. Судом его ходатайство удовлетворено. В соответствии с ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб, представления. На основании изложенного в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с Дроздова Д.М. надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере № руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова Д.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Дроздова Д.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере № рублей.

Председательствующий                                         Судьи