Судья Терентьева Ю.Н. Дело № 33-2822/2012 30 августа 2012 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А., при секретаре ШаклеинеВ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Русева А.С. на заочное решение Советского районного суда Кировской области от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Хоменка Л.Е. к Русеву А.С. о понуждении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, которым постановлено: исковые требования Хоменка Л.Е. удовлетворить; считать договор купли-продажи здания конторы с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 270,1 кв.метров, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключённым между Хоменком Л.Е. и Русевым А.С.; взыскать с Русева А.С. в пользу Хоменка Л.Е. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, итого - <данные изъяты> рублей; заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л., у с т а н о в и л А: Хоменок Л.Е. обратился в Советский районный суд Кировской области с иском к Русеву А.С. о понуждении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости. В обосновании своих требований указал, что <дата> года между ним и ответчиком Русевым А.С. был заключён предварительный договор №№ купли-продажи недвижимости - здания конторы с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором были согласованы все существенные и необходимые с точки зрения сторон условия будущего договора. В соответствии с п. 4.2 предварительного договора №№ от <дата>., стороны обязались в срок до <дата>. заключить основной договор. Истец при заключении договора принял на себя права и обязанности заключить основной договор купли-продажи недвижимости на условиях предусмотренных предварительным договором, исполнить обязательства по оплате, оказывать содействия по снятию ограничения, наложенного службой судебных приставов, а ответчик - заключить основной договор, совершить все необходимые действия по оформлению прав собственности на здание, передать здание в собственность по акту приёмки. Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, в том числе произвёл оплату стоимости здания до момента подписания предварительного договора. В сроки, установленные предварительным соглашением, он обратился к ответчику с предложением заключить основной договор. В адрес ответчика <дата> было направлено уведомление о намерении заключить основной договор и проект основного договора. Ответчик по месту регистрации не проживает, поэтому данное предложение не получил. Он необоснованно уклоняется от заключения основного договора, поскольку, как ему стало известно, он проводит переговоры о продаже данного здания другим лицам. Просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи недвижимости, в редакции, утверждённой предварительным договором №№ от <дата>, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе Русев А.С. указывает, что содержащиеся в заочном решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности указал, что денежные средства по предварительному договору в размере <данные изъяты> руб. ответчик от истца не получал, что подтверждается отсутствием соответствующих расписок. Предварительный договор был заключен без намерения создать оговоренные в нем правовые последствия, и являлся гарантией получения ФИО1 денежных средств по исполнительному производству с должника ОАО «Монтажник». Полагает, что решение суда является незаконным и не может порождать правовых последствий, поскольку основного договора купли-продажи здания конторы не существует, в силу чего он не может быть признан в судебном порядке заключенным. Просил решение суда отменить и производство по делу прекратить. В отзыве на апелляционную жалобу Хоменок Л.Е. указывает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и самовольной трактовке фактических обстоятельств дела. Считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельные, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На заседание суда апелляционной инстанции Русев А.С. не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Представитель Русева А.С. по доверенности Рашев А.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец Хоменок Л.Е. на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, поддерживает позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо ОАО «Монтажник» на судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу организации. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия считает необходимым его отменить. Материалами гражданского дела подтверждается факт заключения <дата> между истцом и ответчиком предварительного договора № № купли-продажи здания конторы, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 270,1 м.кв., кадастровый № №, в соответствии с которым продавец - Русев А.С. и покупатель - Хоменок Л.Е. договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок до <дата>. На момент заключения предварительного договора правообладателем данного помещения являлось ОАО «Монтажник», право собственности которого было зарегистрировано <дата> за № № и прекращено лишь <дата> в связи с переходом права собственности к Русеву А.С. на основании подписанного <дата>, но длительное время не реализованного и прошедшего государственную регистрацию лишь <дата> за № №. Более того, в указанный период спорное здание находилось под арестом, о чем свидетельствуют материалы сводного исполнительного производства в отношении должника - ОАО «Монтажник». В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других ли, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Статья 223 ГК РФ определяет порядок определения момента возникновения права собственности у приобретателя по договору. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Переход права собственности на недвижимость в соответствии со ст.551 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Из текста данных статей следует, что для возникновения права, подлежащего государственной регистрации, недостаточно наличия установленного законом юридического факта - основания для возникновения права, которым в рассматриваемом случае служит договор купли- продажи здания конторы от <дата>, заключенный между ОАО «Монтажник» и Русевым А.С., а необходимо наличие акта государственной регистрации права собственности на конкретное недвижимое имущество. Лишь в этом случае у лица возникает право собственности на недвижимую вещь, т.е. способность владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Таким образом, на момент заключения <дата> с Хоменком Л.Е. предварительного договора купли-продажи здания конторы, Русев А.С. не являлся его собственником и, следовательно, не имел полномочий по его отчуждению, в том числе, не имел права на подписание предварительного договора, связанного с распоряжением не принадлежащим ему имуществом. Право собственности, в том числе и право на заключение каких-либо договоров, связанных с распоряжением спорным имуществом, возникло у Русева А.С. с <дата>, т.е с момента признания такового государством. Статья 168 ГК РФ устанавливает принцип, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной. Гражданско - правовые последствия недействительности предварительной сделки купли - продажи определены ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой у истца появляется право обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями. Судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции в данном случае были неправильно применены нормы материального права, что, безусловно, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и, с учетом вышеизложенного, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Хоменком Л.Е. исковых требований. Принимая обжалуемое решение, суд нарушил требования главы 16 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 « О судебном решении» в части недопущения неоднозначного толкования и дальнейших затруднений при его исполнении. Судом первой инстанции также допущены формальные нарушения норм процессуального права, в частности главы 22 ГПК РФ Заочное производство. Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Отменить решение Советского районного суда Кировской области от 14 мая 2012 года и принять по делу новое решение в соответствии с которым: Хоменку Л.Е. в удовлетворении исковых требований к Русеву А.С. об обязании заключить договор и возместить судебные расходы отказать. Председательствующий: Судьи: