Судья Сунцова М.В.                                                             Дело № 33-2818      

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                           21 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» Букланова В.М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июня 2012 года по иску прокурора Малмыжского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, Департаменту государственной собственности Кировской области, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» об обязании нанести дорожную разметку, которым постановлено:

       Обязать КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» организовать надлежащее содержание автомобильных дорог «<данные изъяты>» на участке <данные изъяты> км, «<данные изъяты>» на участке <данные изъяты> км, «<данные изъяты>» 2,8 км путем устранения нарушений законодательства, указанных в актах проверки от <дата> г. и <дата> года, а именно: организовать нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, обозначающую край проезжей части.

       Обязать КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» организовать надлежащее содержание автомобильной дороги «<данные изъяты>» на участке <данные изъяты> м - <данные изъяты> км путем устранения нарушений законодательства, указанных в актах проверки от <дата> г. и <дата> года, а именно: организовать нанесение горизонтальной дорожной разметки, разделяющую потоки транспорта противоположных направлений.

      Взыскать с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере <данные изъяты> рублей.

      В удовлетворении исковых требований прокурору Малмыжского района Кировской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, Департаменту государственной собственности Кировской области - отказать.

     Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Малмыжского района Кировской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ответчикам Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, Департаменту государственной собственности Кировской области, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» с иском об обязании нанести дорожную разметку. В обоснование иска указывает, что прокуратурой Малмыжского района <дата> г. с привлечением в качестве специалиста старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МВД России по Малмыжскому району ФИО12. проведена проверка соблюдения законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 29 мая 2009 года № 13/130, на территории области имеется 56 дорог регионального и межмуниципального значения протяженностью <данные изъяты> километров, в том числе автодороги «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». На основании распоряжения департамента государственной собственности № 05-303 от 13 апреля 2011 года вышеуказанные дороги переданы в оперативное управление КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области». Согласно информации управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от <дата> года на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» <дата> года в <данные изъяты> часа водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части и опрокидывание. В результате происшествия водитель (мужчина, <дата> г.р.) погиб, пассажир (мужчина <дата> г.р.) получил травмы. Кроме того, <дата> на <данные изъяты> км вышеуказанной автодороги водитель автомобиля <данные изъяты> при выполнении обгона выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате происшествия водитель <данные изъяты> (мужчина <дата> г.р.), погиб, несовершеннолетний пассажир <данные изъяты> (мальчик <дата> г.р.), водитель (мужчина <дата> г.р.) и пассажир (женщина <дата> г.р.) автомобиля <данные изъяты> получили травмы. В информации управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от <дата> года указано, что <дата> на <данные изъяты> км. вышеуказанной дороги водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> В результате происшествия один водитель (мужчина <дата> г.р) получил травмы, второй водитель (мужчина <дата> г.р.) погиб. Сопутствующей причиной совершения этих дорожно-транспортных происшествий явилось отсутствие горизонтальной разметки. Согласно акту проверки от <дата> года установлены следующие нарушения ГОСТа 52289-2004: на асфальтном полотне проезжей участков автодорог «<данные изъяты>» <данные изъяты> км, «Казань - Пермь» <данные изъяты> км, «<данные изъяты>» <данные изъяты> км., предназначенных для правостороннего движения транспортных средств, по одной полосе для каждого движения, отсутствует горизонтальная дорожная разметка, разделяющая потоки транспорта противоположных направлений (п. 1.1 приложения «Г» к ГОСТу 52289-2004) и разметка, обозначающая край проезжей части (п. 1.2.1 приложения к ГОСТу 52289-2004). ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району <дата> года директору КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» направлена информация о необходимости нанесения горизонтальной дорожной разметки, однако до настоящего времени ответ на нее не получен. Как следует из статьи 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах невыполнение вышеуказанных требований и несоблюдение действующего федерального законодательства нарушают предусмотренные статьями 20, 41 Конституции РФ и статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения - на жизнь и охрану здоровья. На основании изложенного, просил с учетом уточнений обязать Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, Департамент государственной собственности Кировской области, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» организовать:1) надлежащее содержание автомобильных дорог «<данные изъяты>» на участке <данные изъяты> км, «<данные изъяты>» на участке <данные изъяты>, «<данные изъяты>» <данные изъяты> км, путем устранения нарушений законодательства, перечисленных в актах проверки от <дата> года и от <дата> года, а именно: восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.2.1 (п. 1.2.1 приложения к ГОСТу 52289-2004 «Г» (справочное) разметка дорожная по ГОСТ Р 51256-99), обозначающую край проезжей части; 2) надлежащее содержание автомобильной дороги «<данные изъяты>» на участке <данные изъяты> м - <данные изъяты> км путем устранения нарушений законодательства, перечисленных в актах проверки от <дата> года и от <дата> года, а именно: восстановить горизонтальную дорожную разметку, разделяющую потоки транспорта противоположных направлений.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июня 2012 года принят отказ от иска и.о. прокурора Малмыжского района Кировской области к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, Департаменту государственной собственности Кировской области, КОКГУ «Дорожный комитет Кировской области» в части требований: об обязании ответчиков организовать надлежащее содержание автомобильных дорог «<данные изъяты>» <данные изъяты> км и «<данные изъяты>» на участке <данные изъяты> км путем восстановления горизонтальной дорожной разметки, разделяющей потоки транспорта противоположных направлений. В данной части требований производство по делу прекращено (л.д.103-104).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен директор КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» Букланов В.М. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене и вынесении нового решения. Указывает, что мероприятия, направленные на организацию работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, могут осуществляться учреждением лишь в пределах лимита бюджетных обязательств, бюджетной росписи и бюджетных ассигнований, в рамках бюджетного процесса, в соответствии с требованиями БК РФ. В соответствии с п. 2.3.2 Устава Учреждение размещает заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с действующим законодательством РФ и Кировской области, а также правовыми актами РФ и Кировской области о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. Во исполнение данной функции Учреждением заключен ряд государственных контрактов с ООО «<данные изъяты>» от <дата> года, предметом которых является выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и нанесение дорожной разметки. Однако, участки дорог <данные изъяты> в предмет вышеуказанных контрактов не вошли по причине недостаточного финансирования: в настоящее время отсутствует необходимое 100% нормативное финансирование работ по содержанию дорог. Фактически финансирование работ по содержанию дорог в 2012 году составило 29,9%. В связи с изложенными обстоятельствами, отсутствием денежных средств, в 2012 году ГОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» не представляется возможным провести торги по являющимся предметом иска прокурора Малмыжского района Кировской области подрядным работам. Действующее законодательство не предусматривает возможности к изменению условий уже заключенных Учреждением государственных контрактов на выполнение подрядных работ по нанесению горизонтальной разметки; и включения в обязательства подрядной организации ООО «<данные изъяты>» дополнительных объемов работ в соответствии с исковыми требованиями прокурора Малмыжского района. Департамент дорожного хозяйства и транспортна не был привлечен судом к организации исполнения исковых требований. Кроме того, с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» государственная пошлина взыскана незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Гайфутдинов Ф.Г. указал, что решение суда является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» ссылается на недостаточность финансирования работ по содержанию дорог. Вместе с тем, отсутствие денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Представитель ответчика КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» на основании доверенности Солодовников А.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» на основании доверенности Солодовникова А.Г., прокурора Наймушина А.Л., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

       В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

       Разделом 1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения, разделяет транспортные потоки противоположенных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которых въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 6.2.2. ГОСТа 52289, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120 - ст в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более.

Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

      В силу п. 6.2.3. ГОСТа 52289, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120 - ст разметку 1.1 применяют в следующих случаях: 1) Для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях: на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой перекрывают друг друга. На участке дороги с ограниченной видимостью встречного автомобиля могут быть две зоны, где видимость менее допустимой, одна из которых наблюдается при движении в одном направлении, а другая - при движении в противоположном направлении; на всем протяжении кривых в плане, радиус которых не превышает 50 м, а также на примыкающих к ним участках с переменным радиусом. На дорогах, имеющих две полосы, разметку наносят так, чтобы было выдержано отношение ширины внутренней полосы к внешней в соответствии с таблицей 8 ГОСТа.

Согласно п. 6.2.4. ГОСТа 52289, разметку 1.2.1 и 1.2.2 применяют для обозначения края проезжей части (краевая линия). Краевую линию 1.2.2 допускается наносить на автомобильных дорогах с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. без регулярного движения маршрутных транспортных средств и числом полос для движения в обоих направлениях не более двух при наличии барьерных ограждений, кроме участков, на которых запрещен обгон. Разметку наносят на расстоянии 0,1 - 0,2 м от кромки проезжей части без укрепленной полосы как со стороны обочины, так и со стороны разделительной полосы. При наличии укрепленной полосы разметку наносят по границе между проезжей частью и укрепленной полосой.

Судом первой инстанции верно установлено, что на автомобильной дороге «<данные изъяты>» на участке <данные изъяты> км, «<данные изъяты>» на участке <данные изъяты> км, «<данные изъяты>» <данные изъяты> км отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2.1, обозначающая край проезжей части, на автомобильной дороге «<данные изъяты>» на участке <данные изъяты> км не нанесена горизонтальная дорожная разметка, разделяющая потоки транспорта противоположных направлений.

Сторонами не оспорено, что спорные участки автодорог являются участками с повышенной аварийностью, нанесение указанной выше разметки способствует увеличению безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции также верно установлено, и в апелляционной жалобе не оспорено, что все дороги согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 29 мая 2009 года № 13/130, закреплены на праве оперативного управления за КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

        Уставом Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» п. 2.1 предусмотрено, что учреждение создано с целью организации развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог, обеспечения соответствия сети автомобильных дорог области установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Таким образом, судом верно возложена обязанность по устранению выявленных нарушений на КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области». Заявителем жалобы не оспаривается сам факт того, что именно на них возложена обязанность по содержанию дорог.

       Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств для полного выполнения всего комплекса работ для обеспечения безопасности дорожного движения исследованы судом первой инстанции и верно указано, что они правового значения не имеют, при установленных обстоятельствах и требованиях безопасности дорожного движения, предотвращения ДТП на данных автомобильных дорогах.

Ссылки в жалобе на то, что к исполнению работ должен привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта не основаны на нормах действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в силу пп. 19 п.1 ст. 336 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в силу чего решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июня 2012 года подлежит изменению в части указания на взыскание с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» государственной пошлины.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы права, подлежащие применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» Букланова В.М. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июня 2012 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:       Судьи: