Судья Терентьева Ю.Н. Дело № 33-2824/2012

30 августа 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Шаклеина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Домрачева Н.А. на решение Советского районного суда Кировской области от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Домрачевой Н.Н. к Домрачеву Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта и по иску Домрачева Н.А. к Домрачевой Н.Н., Домрачеву А.Н., Домрачевой А.Н., Домрачевой Е.С. о вселении в жилое помещение, которым постановлено:

исковые требования Домрачевой Н.Н. удовлетворить;

признать Домрачева Н.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учёта по данном у адресу;

в иске Домрачева Н.А. о вселении отказать;

заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Истец Домрачева Н.Н.обратилась в Советский районный суд Кировской области с иском к Домрачеву Н.А., в обоснование требований указала, что с 1977 года по 1998 года она проживала с ответчиком в браке, который расторгнут <дата> года, в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>, предоставленной ей по договору социального найма. С 30.04.2000 года ответчик Домрачев Н.А. в спорной квартире не проживает, членом ее семьи не является, проживает в другой семье по адресу: <адрес>, связи с истцом и детьми не поддерживает, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, в 2005 году перевёл номер телефона из спорной квартиры в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставив в Советский узел электросвязи справку о том, что он прописан по указанному адресу. Полагает, что ответчик добровольно выехал из квартиры, поскольку вывез всё, что ему было необходимо, фактически проживает по другому адресу более 11 лет, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой. Обратно в спорную квартиру ответчик не вселялся, сняться с регистрационного учёта в спорном жилом помещении добровольно не желает. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец, сын и дочь - Домрачев А.Н. И Домрачева А.Н., сноха - Домрачева Е.С., и внучка - Домрачева О.А. В связи с тем, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, истец несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Просила признать Домрачева Н.А. утратившим право пользования квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Домрачев Н.А. обратился со встречным иском к Домрачевой Н.Н., Домрачеву А.Н., Домрачевой А.Н., Домрачевой Е.С. о вселении в спорное жилое помещение, указав, что спорная квартира была выделена их семье, состоящей из 4 человек. После расторжения брака с Домрачевой Н.Н. в <дата> году они около 2 лет продолжали проживать в одной квартире. Он занимал отдельную комнату размером 12,1 кв. метров. После того, как проживать с бывшей женой в одной квартире из-за постоянных скандалов стало невозможно, выехал из квартиры. Считает свой выезд временным, взял с собой только личные вещи, совместно нажитое имущество оставил в квартире. С 2000 года проживает по адресу: <адрес>. Неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру после выезда, но не мог, так как ему препятствовала бывшая супруга. В ином месте жительства право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на жилое помещение у него отсутствуют. Таким образом, квартира <адрес> является единственным местом, где, в случае вселения, он вправе постоянно проживать и иметь регистрацию по месту жительства. В настоящее время в квартире проживает только один человек - его дочь Домрачева А.Н. Просил суд вселить его в квартиру по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. При этом суд пришел к выводу о том, что фактически Домрачев Н.А. расторг договор найма спорного жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а сохранение регистрации по данному адресу при умышленном невыполнении в течение 12 лет обязанностей по договору социального найма, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, является злоупотреблением правом, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса недопустимо.

В апелляционной жалобе Домрачев Н.А. ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права. В частности указал, что выводы суда не соответствуют установленным решением Советского районного суда Кировской области от 13.07.2001 года обстоятельствам дела, которое имеет преюдициальное значение. Также указал, что выводы суда о том, что он приобрел право на жилое помещение в доме <адрес> является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. В связи с тем, что Домрачевой Н.Н. не представлено бесспорных доказательств его добровольного выезда из спорной квартиры и отсутствия препятствий для его проживания в данной квартире, а также наличие его вещей по указанному адресу, полагает, что сохраняет право на спорное жилое помещение, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении его встречных требований о вселении и отказе в удовлетворении требований Домрачевой Н.Н.

На заседание суда апелляционной инстанции Домрачев Н.А. не явился, просит рассмотреть жалобу с участием его представителя.

Представитель Домрачева Н.А. по доверенностиРизатдинов Р.Р. доводы жалобы поддержал, указал, что его доверитель неоднократно пытался вселиться в квартиру, но его не пустили, проживает в деревне у знакомой, имеет там временную регистрацию, работает сторожем в школе. Указал, что Домрачев Н.А. коммунальные платежи оплачивал, в противном случае бывшая супруга обратилась бы в суд.

Представитель Домрачева Н.А. по доверенности Домрачев В.В. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и удовлетворить требования своего доверителя.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному - Домрачева Н.Н. считает, что решение суда законно, указала, что бывший муж не только не вносил плату за квартиру и коммунальные услуги, но и алименты на детей не платил, детей поднимала сама.

Ответчики по встречному исковому заявлению Домрачев А.Н., Домрачева А.Н., Домрачева Е.С. просят рассмотреть жалобу в их отсутствие и решение суда оставить в силе.

      УФМС России по Кировской области в. г.Советске просят рассмотреть дело в их отсутствие.

       МО «Советское городское поселение» своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что спорная муниципальная квартира <адрес> предоставлена для проживания на условиях социального найма на основании ордера на жилое помещение №№ от <дата> года Домрачевой Н.Н. и членам ее семьи: супругу Домрачеву Н.А., сыну Домрачеву А.Н. и дочери Домрачевой А.Н.

Согласно свидетельству о расторжении брака № брак между Домрачевым Н.А. и Домрачевой Н.Н. прекращен <дата> года на основании решения Советского районного суда от <дата> года.

Из объяснений сторон следует, что после расторжения брака Домрачев Н.А. выехал из спорной квартиры для проживания с ФИО1 по другому адресу: <адрес>. По указанному адресу Домрачев Н.А. встал на регистрационный учет по месту пребывания. В спорной квартире с 2000 года не проживает, не исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Домрачеев Н.А. самостоятельно выехал из спорного жилого помещения для постоянного проживания по другому адресу, где проживает более 12 лет, обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, не участвует в содержании и ремонте указанного помещения, на протяжении длительного периода времени (с 2001 года) не предпринимал официальных попыток вселения в спорное жилое помещение, в том числе в судебном порядке, прекратил семейные отношения с нанимателем жилого помещения и остальными членами семьи. Вопреки доводам Домрачева Н.А. и его представителей, суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Домрачеву Н.А. чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Домрачев Н.А. выехал из спорного жилого помещения на новое место жительства: <адрес>, где постоянно проживает длительный период времени, стоит на регистрационном учете по месту пребывания, получает пенсию, работает. Следовательно, исковые требования Домрачевой Н.Н. о признании Домрачева Н.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно справке №№ от <дата> года в указанной квартире зарегистрированы: Домрачева Н.Н. (наниматель), Домрачев А.Н. (сын), Домрачева А.Н. (дочь), Домрачева Е.С. (сноха) и Домрачева О.А. (внучка), а также Домрачев Н.А. (бывший муж).

В соответствии с пп. «е» п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его органами регистрационного учёта с регистрации по месту жительства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости снятия Домрачева Н.А. с регистрационного учета из спорной квартиры является законным.

Изложенное выше исключает возможность удовлетворения встречного иска Домрачева Н.А. о вселении в квартиру <адрес>.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования, Советский районный суд Кировской области правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Домрачева Н.А., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом, в соответствии с положениями п.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Советского районного суда Кировской области от 26 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Домрачева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   

Судьи: