Судья Анисимов Д.Е.                           Дело № 33-2746/2012                       21 августа 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 августа 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Назипова И.А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Шлыковой Л.А. к Назипову И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Назипова И.А. в пользу Шлыковой Л.А. в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей взыскать единовременно, <данные изъяты> рублей в срок до <дата> года, <данные изъяты> рублей в срок до <дата> г., <данные изъяты> рублей в срок до <дата> г.

В удовлетворении встречного иска Назипова И.А. к Шлыковой Л.А. о признании недействительным обязательства о возмещении вреда отказать.

Взыскать с Назипова И.А. в доход Муниципального образования «Городской округ г. Вятские Поляны Кировской области» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Шлыкова Л.А. обратилась с иском к Назипову И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что <дата> года около <данные изъяты> в г. Вятские Поляны Кировской области на проезжей части ул. <адрес> у дома № № автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № №, под управлением ответчика Назипова И.А. совершил наезд на пешехода <данные изъяты>.- мать истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в приемном покое МУЗ <данные изъяты> <дата> года в <данные изъяты>. Постановлением ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от <дата> года в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении Назипова И.А. отказано на основании ст. <данные изъяты> УПК РФ в виду отсутствия состава преступления. Указанными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания в связи с потерей близкого человека. В связи с невосполнимой потери матери истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались постоянная головная боль, бессонные ночи, физическая и психическая боль. В связи со смертью матери были понесены расходы на ее погребение на общую сумму <данные изъяты> рублей. <дата> года при встрече с истцом ответчик обязался в добровольном порядке выплатить ей компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возместить причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, о чем была оформлена расписка. Согласно расписке, Назипов И.А. обязался ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, начиная с <дата> года и до <дата> года выплачивать истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до полного исполнения им принятых перед истицей обязательств. Назипов пояснял, что намерен возместить причиненный истцу вред за счет кредитных денежных средств, полученных в банке. <дата> года представитель Назипова И.А. по телефону сообщил, что ответчик не может возместить истцу причиненный вред ввиду отсутствия у него денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, отказавшись от иска в части возмещения материального вреда в связи с его компенсацией ОАО «СГ МСК», застраховавшим автогражданскую ответственность Назипова И.А.

Назиповым И.А. предъявлен встречный иск к Шлыковой Л.А. о признании недействительным обязательства о возмещении вреда. В обоснование встречного иска указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей <данные изъяты>., которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте и тем самым создала помеху в движении транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № № от <дата> года, он как водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент, когда он мог обнаружить ее на проезжей части. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности и умысла <данные изъяты>., в связи с чем он должен быть освобожден от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, либо компенсация вреда должна быть значительно уменьшена. Обязательство по расписке не является основанием для удовлетворения иска, так как размер морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств его причинения, степени вины причинителя вреда. Расписку о возмещении причиненного Шлыковой вреда ответчик написал вынужденно, на невыгодных для себя условиях, т.к. находился в состоянии депрессии в связи с тем, что его жена страдает онкологическим заболеванием. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Расписка была написана вследствие стечения тяжелых обстоятельств под страхом привлечения его к уголовной ответственности. Указал, что его ответственность как владельца транспортного средства застрахована ОАО «СГ МСК» в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, на сумму <данные изъяты> рублей. Просил признать недействительным принятое им обязательство о возмещении вреда, в удовлетворении иска Шлыковой Л.А. отказать

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Назипов И.А., в апелляционной жалобе просит принятое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указал, что супруга <данные изъяты>. заболела онкологическим заболеванием с <дата> года, и с этого же времени Назипов И.А. и его семья находятся в состоянии депрессии, так как у них двое несовершеннолетних детей. На вторую группу инвалидности супругу вывели <дата> года, и с этого времени она не работает. <данные изъяты> приходится проходить лечение в различных медицинских онкологических учреждениях г. Вятские Поляны, г. Кирова и г. Казани, она находится в подавленном состоянии, часто плачет, раздражается, плохо спит ночью. Хотя вина Назипова И.А. в ДТП не была доказана, Шлыкова Л.А. говорила, что его посадит, а супруга боялась, что останется одна с двумя детьми и пенсией в <данные изъяты> рублей, которая почти вся уходит на лекарства. Расписка о принятом обязательстве составлялась в квартире Шлыковой Л.А. в присутствии супруги <данные изъяты>., обязательство было написано в состоянии депрессии, т.к. жена стала плакать. Впоследствии Назипов И.А. вспомнил, что машина в кредите у банка и кредит ему больше не дадут, что его ответственность за материальный ущерб застрахована. С суммой возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей не согласен, предлагал Шлыковой заплатить <данные изъяты> рублей, послал ей деньги почтой, но Шлыкова отказалась. Не считает, что моральный вред также должна возмещать страховая компания, у него была возможность выплатить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.Другие варианты определения морального вреда судом не рассматривались. Также судом не принята во внимание ст. 179 ГК РФ о признании недействительной сделки, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу Шлыкова Л.А. считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что Назипов И.А. и его жена согласны были возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, только чтобы истец не обращалась в суд, с учетом заболевания жены истица предоставила ответчику рассрочку. Причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина в силу ст.1100 ГК РФ является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Считает, что Назипов И.А. нарушил требования п.<данные изъяты> Правил дорожного движения. В результате ДТП мать истицы <данные изъяты> получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Назипова И.А. адвокат Южанин В.И. по доверенности поддержал доводы жалобы., пояснил также, что у умершей <данные изъяты> не было мужа.

Истец Шлыкова Л.А. и представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> г. около <данные изъяты> на улице <адрес> г. Вятские Поляны Кировской области Назипов И.А., управляя автомашиной ВАЗ-21440, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода <данные изъяты> которая в результате полученных травм скончалась <дата> г. в <данные изъяты> минут в приемном покое МУЗ <данные изъяты>

Постановлением ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от <дата>. в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении Назипова И.А. отказано на основании ст. <данные изъяты> УПК РФ в виду отсутствия состава преступления. При этом в постановлении указано, что <данные изъяты> переходила проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте (в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода), тем самым создала помеху в движении транспортному средству. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации виновником ДТП явилась <данные изъяты> в силу нарушения п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Согласно акту экспертного исследования № № от <дата> г., водитель автомобиля ВАЗ-21140 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент, когда он мог обнаружить на проезжей части пешехода, при избранной водителем скорости движения. В рассматриваемом случае водителю автомобиля ВАЗ-21140 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. <данные изъяты> Правил дорожного движения.

Истец Шлыкова Л.А. является дочерью <данные изъяты>

Владельцем а/м ВАЗ-21440, государственный регистрационный знак №, является Назипов И.А., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «СГ МСК».

Согласно расписке от <дата> г., Назипов И.А. принял на себя обязательство возместить Шлыковой Е.А. компенсацию морального вреда в результате ДТП, в котором погибла пешеход <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> рублей, а также материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, путем выплаты ежемесячно <данные изъяты> рублей, начиная с <дата> г. до <дата>

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Назиповым И.А. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое обязательство могло быть квалифицировано как кабальная сделка. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шлыкова Л.А. воспользовалась этими тяжелыми обстоятельствами.

Поэтому судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию обязательства Назипова И.А. от <дата>. недействительным по мотиву кабальности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определением судом размера компенсации морального вреда на основании указанной расписки и положений ст.ст.309-310 ГК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; вследствие причинения вреда другому лицу.

Исходя из вышеизложенного, правоотношения между ответчиком и истцом возникли не в связи с тем, что Назиповым И.А. была написана расписка.

Обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред возникла в связи с наездом управляемого ответчиком автомобиля на пешехода, повлекшим причинение смерти близкому человеку истца.

В связи с этим, сама по себе расписка не порождает ответственности ответчика перед истцом в компенсации морального вреда и не имеет правового значения для определения размера ответственности, возникшего вследствие причинения морального вреда.

На возникновение обязательств ответчика по расписке в связи с правоотношениями иного характера истец не ссылается. Кроме причинения морального вреда, иных оснований для предъявления требований у истца не имеется.

По указанным основаниям расписка Назипова И.А. от <дата>. не является доказательством, на основании которого суд первой инстанции мог и обязан был установить размер компенсации морального вреда.

Расходы на погребение <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей истице компенсированы ОАО «СГ МСК».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. подтверждается, что <данные изъяты> в нарушение требований п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ переходила проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, вина водителя в наезде на <данные изъяты> отсутствует.

Доказательств умысла <данные изъяты> на причинение ей вреда ответчиком не представлено.

Средний заработок Назипова И.А. за 2011-2012гг. составил <данные изъяты> рубль. Жена ответчика - <данные изъяты> является инвалидом 2 группы, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. На иждивении Назипова И.А. находятся двое малолетних детей, <дата>.рождения, и <дата>.рождения.

Поэтому, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101, ч. 2 1083 ГК РФ, принимая во внимание наличие грубой неосторожности со стороны <данные изъяты>., действовавшей без должной осмотрительности при данных обстоятельствах, а также исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, его имущественного положения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части и взыскать с Назипова И.А. в пользу Шлыковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с Назипова И.А. в доход Муниципального образования «Городской округ г. Вятские Поляны Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 07 июня 2012 года изменить.

Взыскать с Назипова И.А. в пользу Шлыковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:      Судьи: