Судья Червоткина Ж.А. Дело № 33-2736/2012

30 августа 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Шаклеина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам начальника финансового управления администрации Котельничского района Кировской области Малковой Н.В. и Главы администрации Котельничского района Кировской области Черемискина С.Г. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Котляковой С.Л. к муниципальному образованию Котельничский район Кировской области, администрации Котельничского района Кировской области, финансовому управлению администрации Котельничского района Кировской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств на коммунальные услуги, которым постановлено:

иск Котляковой С.Л. удовлетворить, взыскать с администрации Котельничского района Кировской области за счёт казны муниципального образования «Котельничский район Кировской области» в пользу Котляковой С.Л. <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Котлякова С.Л.обратилась в Котельничский районный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию Котельничский район Кировской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств на коммунальные услуги. В обоснование иска указала, что с 01.01.2005 работает в амбулатории п.Ленинская Искра в должности медицинской сестры врача общей практики, является квалифицированным медицинским работником, работает в сельской местности. Зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Имеет право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением. За период с февраля 2009г. по декабрь 2011г. оплатила за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию <данные изъяты> руб., данные расходы возмещены частично - в размере <данные изъяты> руб., соответственно, сумма излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги составила <данные изъяты> руб. Просила признать за ней право на возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2009г. по декабрь 2011г., взыскать с администрации Котельничского района Кировской области за счет казны муниципального образования Котельничский район Кировской области излишне уплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Котельничского района Кировской области, Финансовое управление администрации Котельничского района Кировской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - КОГБУЗ «Котельничская районная больница», КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в Котельничском районе».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. При этом суд первой инстанции нашел исковые требования подлежащими удовлетворению частично в пределах срока исковой давности, так как в соответствии с действующим с 01 января 2005 года законодательством обязанность по сохранению за медицинскими работниками, проживающими и работающими в сельской местности в муниципальных учреждениях здравоохранения, того объема обеспечения, который был установлен ранее, была возложена на органы местного самоуправления.

С решением суда не согласно финансовое управление администрации Котельничского района Кировской области. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что с 01.01.2005 года меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления. В Кировской области такая мера установлена Законом Кировской области от 03.11.2004 № 267-ЗО, истцу такая компенсация была выплачена. Считает, что удовлетворение требований истца в части взыскания платы за содержание жилья, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО является незаконным, поскольку до 01.01.2005 года медицинские работники были освобождены только от платы за отопление и освещение. Также согласно действовавшего до 01.01.2005 законодательства возмещению подлежали расходы за освещение, а не за потребленную энергию, поскольку указанные понятия не являются тождественными. Согласно Распоряжению администрации Котельничского района Кировской области от 16.02.1998 № 70 «О предоставлении льгот специалистам, проживающим в сельской местности» (прилагается), с 01.01.1998 были утверждены нормы и перечень предоставляемых льгот, по состоянию на 31.12.2004 г., согласно данного перечня льгот, врачи, провизоры, работники со средним медицинским образованием, работающие в сельской местности имели право на льготы за отопление (центральное отопление - до 17 кв.м. по фактической стоимости), на освещение - 180 квт/час в год. Указывает, что расчеты, приведенные в решение суда, являются неверными. Считает, что взыскание с ответчика расходов по госпошлине является незаконным, а расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Просит отменить решение суда первой инстанции отменить.

Глава администрации Котельничского района Кировской области Черемискин С.Г. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе финансового управления администрации Котельничского района Кировской области, а также полагает, что суд вышел за пределы срока исковой давности при разрешении спора, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Просил решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу финансового управления администрации Котельничского района Кировской области Котлякова С.Л. указала на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просила в удовлетворении жалобы отказать, а решение Котельничского районного суда оставить без изменения.
     В судебное заседание истец Котлякова С.Л. не явилась, извещена надлежащим образом.

МО «Котельничский район Кировской области», Администрация Котельничского района явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения, об отложении заседания не просили.

Финансовое управление администрации Котельничского района Кировской области просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

КОГБУЗ «Котельничская районная больница» просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в Котельничском районе Кировской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. «ж» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.50 ст.35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ч.2 ст.63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан утратила силу.

Данная статья дополнена частью 5, в соответствии с которой меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и частью 6, согласно которой меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с действующим с 01.01.2005 законодательством обязанность по сохранению за медицинскими работниками, проживающими и работающими в сельской местности в муниципальных учреждениях здравоохранения, того объема обеспечения, который был установлен ранее, была возложена на органы местного самоуправления.

Пункт 2 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ содержит требование о том, что при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных актов, должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры мер социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров мер социальной поддержки, установленных социальных выплат в денежной форме, предоставлявшихся соответствующей категории граждан по состоянию на 31.12.2004 года.

До настоящего времени меры социальной поддержки фармацевтических и медицинских работников муниципальных учреждений здравоохраненияв муниципальном образовании «Котельничский район Кировской области» не установлены.

Данное обстоятельство не должно нарушать право истца на получение мер социальной поддержки в полном объеме с 01.01.2005 года.

Из материалов дела следует, что истец работает в должности медицинской сестры с 01 июля 1985 года в сельской врачебной амбулатории п.Ленинская Искра (17.04.2000 переименована в КОГУЗ «Амбулатория поселка Ленинская Искра», 01.01.2005 - МЛПУ «Амбулатория поселка Ленинская Искра»), с 24 января 2011 года она принята в порядке перевода в МБУЗ «Котельничская районная больница» (01.01.2012 переименована в КОГБУЗ «Котельничская районная больница»).

На основании Постановления администрации Котельничского района Кировской области № 415 от 06.10.2010г. МЛПУ «Амбулатория поселка Ленинская Искра» реорганизована в форме слияния в МБУЗ «Котельничская районная больница».

Котлякова С.Л. с <дата> года по настоящее время зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма по адресу: <адрес>.

В период с 01 февраля 2009 года по 31 декабря 2011 года истец заплатила за обслуживание и содержание жилья, коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов, электроснабжению своей квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>.

Котляковой С.Л. за период с 01.02.2009 года по 31.12.2011г. была выплачена частичная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.

Районный суд обоснованно, с учетом представленных доказательств удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за период с января 2009 года по декабрь 2011 года в пределах заявленной суммы исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что непринятие ответчиком нормативных правовых актов, определяющих порядок предоставления медицинским работникам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствие финансовых средств на указанные цели не является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца в части взыскания платы за содержание жилья, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО является незаконным, поскольку до 01.01.2005 года медицинские работники были освобождены только от платы за отопление и освещение, судебная коллегия отвергает, так как в понятие «право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением» по смыслу Закона включает в себя освобождение от платы за содержание жилья, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы в части выхода суда при вынесении решения за пределы сроков исковой давности, поскольку указанные меры социальной поддержки носят компенсационный характер, то есть возмещаются по факту уплаты денежных средств. Учитывая, что в соответствии с положениями ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, а истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав в марте 2012 года, срок исковой давности по требованиям за февраль 2009 года не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы относительно Распоряжения администрации Котельничского района Кировской области от 16.02.1998 № 70, которым были утверждены нормы и перечень предоставляемых льгот, центральное отопление - до 17 кв.м. по фактической стоимости, на освещение - 180 квт/час в год, не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года, установлено, что врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Ни ранее действующее законодательство, ни действующее в настоящее время федеральное законодательство не ограничило указанное право медицинских работников ни размерами площади используемого ими жилья, ни нормативами потребления коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на то, что при реализации названной льготы следует разграничивать понятия "освещение" и "электроснабжение" и при определении размера денежной выплаты учитывать только электроэнергию, расходуемую на освещение помещения по установленному нормативу потребления, по мнению суда, основано на неверном толковании норм федерального законодательства, подлежащего применению в данном деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку суд исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика обосновано взысканы в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины при предъявлении иска в суд. Довод жалобы о том, что суд без законных оснований взыскал госпошлину в пользу истца, является не основанным на законе.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах дела, о взыскании указанных расходов в полном объеме являются верными и обоснованными, соответствуют критериям разумности и справедливости.

В остальной части доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом в соответствии с положениями п.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 июня 2012 года без изменения, апелляционные жалобы начальника финансового управления администрации Котельничского района Кировской области Малковой Н.В. и Главы администрации Котельничского района Кировской области Черемискина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   

Судьи: