Судья Втюрин А.Л.                                                        Дело № 33-2739/2012

                            21 августа 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Тургенева Н.Е. на заочное решение Малмыжского районного суда Кировской области от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Марковой Т.З. в пользу Тургенева Н.Е. суму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат сумм займа в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> возврат уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

             У С Т А Н О В И Л А :

Тургенев Н.Е. обратился в суд с иском к Марковой Т.З. о взыскании долга и процентов по договору займа указывая, что <дата>. заключил с Марковой Т.З. договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого Маркова Т.З. получила от него в долг указанную сумму на срок 6 месяцев под 30% годовых с ежемесячной выплатой процентов. Сумму процентов за сентябрь и октябрь <дата> в размере <данные изъяты> рублей Марковой Т.З. оплачена <дата>. В этот же день <дата> он передал ответчице в долг еще <данные изъяты> рублей. <дата>. Маркова Т.З. частично произвела оплату процентов за ноябрь <дата> в суме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени обязательства по возврату суммы долга и процентов ответчица не исполняет, на предложения о добровольной уплате долга Маркова Т.З. отказывает, мотивируя отсутствием денежных средств.

Просит взыскать с Марковой Т.З. в свою пользу <данные изъяты> рублей основного долга, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции Тургенев Н.Е. исковые требования уточнил, просит взыскать с Марковой Т.З. в свою пользу <данные изъяты> рублей -сумму основного долга, <данные изъяты> рублей- проценты по договору займа, <данные изъяты> рублей - пени за неисполнение обязательств по договору займа, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, <данные изъяты> рублей - оплату услуг представителя.

Заочным решением Малмыжского районного суда Кировской области от 13 июня 2012г. исковые требования Тургенева Н.Е. удовлетворены частично.

С решением не согласен Тургенев Н.Е., в апелляционной жалобе просит решение Малмыжского районного суда Кировской области от 13.06.2012г. изменить в части взыскания с Марковой Т.З. оплаты услуг представителя в полном объеме - <данные изъяты> рублей. Указал, что по соглашению за оказание юридических услуг адвокату <данные изъяты> была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму гонорара считает обоснованной, соразмерной выполненным поручениям, сумма устанавливалась, в том числе, исходя из суммы исковых требований <данные изъяты> рублей, полагает, что такая сумма оплаты за оказанные юридические услуги не является завышенной.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно извещены, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что <дата> года между Тургеневым Н.Е. и Марковой Т.З. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчица взяла в долг указанную сумму на срок 6 месяцев по 30% годовых с ежемесячной выплатой процентов.

Сумму процентов за сентябрь - октябрь <дата> года в размере <данные изъяты> рублей Маркова Т.З. передала <дата> года.

Также <дата> года Тургенев Н.Е. передал ответчице в долг еще <данные изъяты> рублей.

<дата> года Маркова Т.З. частично произвела оплату процентов за ноябрь <дата> года в суме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Тургенев Н.Е. ссылался на то, что в установленный договором срок ответчиком долг возвращен не был, в связи с чем, с учетом уточнения истцом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Марковой Т.З. денежную сумму долга по договору в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- проценты по договору займа, <данные изъяты> рублей - пени за неисполнение обязательств по договору займа исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Договор займа в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, в сроки, установленные договором займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены и доказательств иного не представлено, в связи с чем суд 1 инстанции в соответствии со ст. 807, 809-811 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- договорных процентов по договору займа, <данные изъяты> рублей -процентов в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату денежных сумм, в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом 1 инстанции в пользу Тургенева Н.Е. по правилам главы 7 ГПК РФ.

       В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с рассмотрением настоящего дела Тургенев Н.Е. понес судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, размер этих расходов подтвержден материалами дела.

Данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

Судебная коллегия находит, что судом 1 инстанции обоснованно частично удовлетворено заявленное ходатайство Тургенева Н.Е. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом суд 1 инстанции исходил из принципов справедливости и разумности, принял во внимание юридическую сложность дела, продолжительность рассматриваемого дела и выполненный представителем истца объема работ по представлению его интересов, с учетом изложенного определил подлежащим к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Данный вывод суда является правильным, обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Малмыжского районного суда Кировской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тургенева Н.Е. - без удовлетворения.

Взыскать с Тургенева Н.Е. в доход бюджета муниципального образования «Малмыжский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

        Председательствующий:                                        Судьи: