Судья Алексеева М.Г.                                                                 Дело № 33-2754

                                                                                      30 августа 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя КОГП «Вятские автомобильные дороги» Воробьевой Т.Е. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Носкова В.П. удовлетворить.

Взыскать с КОГП «Вятские автомобильные дороги» в пользу Носкова В.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.; затраты по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Носков В.П. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Кирово-Чепецкий район Кировской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Указал, что <дата> в около <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» около <данные изъяты> Кировской области ФИО15., управляя принадлежащей истцу автомашиной «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, не справилась с управлением, автомобиль опрокинулся в кювет. Причиной ДТП явилось несоответствие требованиям ГОСТ участка автодороги, имевшей завышение обочины дороги от 6 до 8 см, колейность высотой от 2 до 4 см, обочины требовали грейдирования, на покрытии проезжей части - наледь местами до 1 см, проезжая часть не обработана песко-соляной смесью. В результате ненадлежащего содержания дороги ее собственником произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный вред, размер которого по заключению эксперта ИП <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб., за оценку ущерба истец уплатил <данные изъяты> руб., за услуги представителя - <данные изъяты> руб. Руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, Носков В.П. просил суд взыскать с муниципального образования «Кирово-Чепецкий район Кировской области» материальный ущерб и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Кировской области, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», КОГП «Вятавтодор». После уточнений окончательно свои требования истец предъявил к ответчику КОГП «Вятавтодор».

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась представитель ответчика КОГП «Вятавтодор» Воробьева Т.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, суд не правильно применил материальный и процессуальный закон. Работы по содержанию автодороги, на участке которой произошло ДТП, выполнены подрядчиком по госконтракту надлежащим образом. Непосредственно <дата> перед ДТП в <данные изъяты> час. производилось распределение песко-соляной смеси на проезжей части. Вины подрядчика в происшедшей аварии не имеется. Осмотр участка автодороги, результаты которого зафиксированы в акте от <дата>, произведен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в нарушение требований законодательства без вызова работников дорожной организации, которая тем самым была лишена заявить свои доводы и возражения при обследовании места ДТП. В причинении материального ущерба истцу виновна управлявшая автомашиной водитель ФИО15., которая неправильно выбрала скорость движения транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, совершила опрокидывание в кювет. Ее вина установлена сотрудниками ГИБДД. Суд не дал оценку данным обстоятельствам, вынес незаконное и необоснованное решение, возложив ответственность за причинение вреда на ненадлежащего ответчика КОГП «Вятавтодор».

В возражениях на жалобу КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» просило оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Носкова В.П. Кирильчука А.Е., представителя КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» Якимчук Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в около <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» около <адрес> Кировской области ФИО15., управляя принадлежащей Носкову В.П. автомашиной «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, не справилась с управлением, автомобиль опрокинулся в кювет. В данном ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный вред, размер которого по заключению эксперта ИП ФИО19. составляет <данные изъяты> руб., за оценку ущерба Носков В.П. уплатил <данные изъяты> руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям ГОСТ Р50597-93: имел завышение обочины дороги от 6 до 8 см, колейность высотой от 2 до 4 см, обочины дороги требовали грейдирования, на покрытии проезжей части имелась наледь, местами до 1 см, проезжая часть не была обработана песко-соляной смесью. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось наличие данных недостатков на автодороге.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом и не усматривает оснований для освобождения от обязанности возмещения ущерба лицо, ответственное за содержание автодороги. Судом правильно определен надлежащий ответчик по делу КОГП «Вятавтодор», поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность дорожных организаций (дорожных эксплуатационных предприятий) проводить оценку состояния дорог с целью определения степени соответствия их дорожно-эксплуатационным показателям и их содержание.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Автомобильная дорога <адрес> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Кировской области, подлежащих содержанию в 2012г.

Подрядчик КОГП «Вятские автомобильные дороги», которое занимается ремонтом и надлежащим содержанием дорог на основании государственного контракта № № от <дата>, заключенного с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», в целях недопущения аварий на дорогах, обязан был осуществлять надлежащее содержание вышеуказанного участка автодороги.

По условиям государственного контракта подрядчик несет ответственность за эксплуатацию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или ДТП наступили в результате неисполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и нарушения третьим лицам. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемых участках автодороги.

Доводы КОГП «Вятавтодор» о том, что работы по приведению дороги в надлежащее состояние были выполнены своевременно, в полном объеме, качественно, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами. Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал.

Размер причиненного истцу материального ущерба и судебных расходов ко взысканию с ответчика в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. правильно определен судом на основании экспертного заключения и документов, подтверждающих понесенные Носковым В.П. расходы.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО15. грубой неосторожности, ее вины в ДТП. Доводы КОГП «Вятавтордор» о том, что ДТП произошло по причине того, что водитель неправильно выбрала скорость движения автомобиля и не справилась с управлением, опровергаются материалами дела. Объяснениями ФИО15., показаниями свидетеля ФИО22. подтверждено, что транспортное средство истца двигалось со скоростью не более 60 км/час, дорога была заснежена, на укатанном снегу был свежий снег, колеса автомобиля шли по колее, ДТП произошло по причине недостатков участка автодороги. Определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от <дата> содержит вывод о том, что в действиях ФИО15 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Вопрос о нарушении водителем положений Правил дорожного движения, в том числе превышении скорости движения, подлежал рассмотрению при разрешении настоящего спора, в котором был исследован при всестороннем, полном и объективном анализе всех представленных в дело доказательств.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы КОГП «Вятавтодор» по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КОГП «Вятские автомобильные дороги» Воробьевой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Судьи