Судья Никонов К.Ф.                                                        Дело № 33-2708/2012

                             16 августа 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Кирова на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Кирова за счет казны муниципального образования «Город Киров» в пользу Пивненко А.Н. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

             У С Т А Н О В И Л А :

Пивненко А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Кирова о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что <дата> года в <данные изъяты> мин. по адресу: г. Киров, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FordFusion», государственный номер №. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие - провал дорожного полотна. По результатам независимой автотехнической экспертизы сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей, понесенные им расходы на оплату экспертизу составили <данные изъяты> рублей, расходы на оплату калькуляции по осмотру автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление фотографий с места ДТП составили <данные изъяты> рублей. Кроме этого, указанным ДТП ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что повреждения автомобилю были причинены по вине администрации г. Кирова, на которую возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика причиненный в результате повреждения автомобиля «FordFusion», гос.рег. номер № материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату калькуляции по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление фотографий в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

       Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2012г. исковые требования Пивненко А.Н. удовлетворены частично.

       С решением не согласен ответчик- администрация города Кирова, представитель по доверенности в апелляционной жалобе просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21.06.2012г. отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме. Считает выводы суда о причине дорожно-транспортного происшествия- ненадлежащего содержания дорог на территории муниципального образования, не верными. Согласно п. <данные изъяты> ПДД РФ, Пивненко А.Н. должен был двигаться с такой скоростью, чтобы имелась возможность обнаружить недостаток дорожного полотна. Полагает, что причинение повреждений автомашине участника ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями истца. Поскольку нарушение п.<данные изъяты> ПДД не предусматривает административной ответственности, вопрос о нарушении Пивненко А.Н. ПДД, должен был быть разрешен при рассмотрении спора судом. Полагает, что администрацией г. Кирова обязанность по содержанию рассматриваемого участка автодороги выполнена в полном объеме. В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением главы администрации г.Кирова от 19.04.2011г. №1095-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения создано муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова», основным направлением деятельности Учреждения является обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния, осуществление дорожной деятельности и т.д. МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», как организация, принявшая на себя обязанность содержания дороги, несет ответственность за вред, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна. Между муниципальным образованием «Город Киров» в лице администрации города Кирова и МУПП «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт от 14.09.2009г. № 04-925, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы с поставкой оборудования по объекту: «Реконструкция улицы Воровского от ул. Горького до ул. Попова» в г. Кирове в соответствии с техническим заданием и проектной документацией и ввести объект в эксплуатацию, срок окончания работ определен 01.12.2010г. Условиями контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены с надлежащим качеством, предусмотрены гарантийные сроки от 2 до 6 лет в зависимости от вида работ. Ответственность за недостаток дорожного полотна, возникший в период гарантийного срока, несет МУПП «Гордормостстрой».

        Определением Первомайского райсуда г. Кирова от <дата>. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации г. Кирова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы администрации г. Кирова- Багин Д.Г., по доверенности доводы жалобы поддержал.

Истец Пивненко А.Н. в судебном заседании просит решение Первомайского райсуда г. Кирова от 21 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснив, что нарушений ПДД им допущено не было, учитывая расположение ямы по ходу движения, резкий обрыв асфальтного полотна, обнаружить яму водителю невозможно. Предприняв резкое торможение, передними колесами он въехал в яму дорожного полотна. Считает, что повреждения принадлежащей ему машины получены в результате ненадлежащего исполнения администрацией города обязанности по содержанию дорог в пределах муниципального образования.

Представитель соответчика- Финансового управления администрации г. Кирова в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. в <данные изъяты>. на ул. <адрес> г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины FordFusion гос.рег. знак №., принадлежащей Пивненко А.Н., причиной ДТП явился провал в дорожном полотне.

Из отчета оценщика ООО ГК <данные изъяты> от <дата>. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного вследствие ДТП следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб.

<дата> специалистом по оценке выполнен осмотр автомобиля, для участия в котором уведомлением, врученным <дата>. извещался представитель администрации, согласно акта осмотра выявлены следующие повреждения автомашины, принадлежащей истцу: оторван передний бампер и передний правый брызговик, повреждены передние правый и левый амортизаторы, поврежден модуль ABS, поврежден замок открывания крышки багажника, согнут лонжерон в передней части автомобиля, повреждено защитное покрытие порога.

Расходы, понесенные истцом в связи с осмотром транспортного средства после ДТП подтверждаются материалами дела и составляют <данные изъяты>., кроме того Пивненко А.Н. изготовлены фотографии с места ДТП, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомашины истца, размер материального повреждения в ходе судебного заседания в суде 1 инстанции не оспаривался представителем ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Пивненко А.Н. п.<данные изъяты> ПДД, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями- дорожно-транспортным происшествием судебная коллегия находит не основанными на представленных доказательствах. Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. следует, что в действиях Пивненко А.Н. признаков административного правонарушения не установлено. Определением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской обл. от <дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пивненко А.Н. по факту ДТП отказано, на основании <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у водителя технической возможности избежать наезда на препятствие, нарушение водителем скоростного режима, ответчик, ссылающийся на указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Часть 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

       В соответствии с ч.5 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.4 ст. 6 Закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Пивненко А.Н. повредил автомобиль по вине администрации города Кирова, не исполнившей возложенную на нее обязанность по организации содержания автомобильных дорог надлежащим образом. Следовательно, администрация города обязана к возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Действительно, из п.6 ч.6 ст. 29 Устава МО «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29 июня 2005г. № 42/19, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров» возложена на администрацию МО «Город Киров».

Также судом первой инстанции установлено, что администрацией города Кирова в целях обеспечения сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования, учредило муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», в функции которого входит дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы администрации г. Кирова об ответственности организации, которая приняла на себя обязанности по содержанию дороги за вред, причиненный в результате ДТП на участке дороги в связи с наличием повреждений, обоснованны.

Вместе с тем, МКУ Дирекция дорожного хозяйства города Кирова, в соответствии с п.1.1, 4.2 Устава является муниципальным казенным предприятием, учредителем которого является МО «Город Киров», функции и полномочия учредителя осуществляет администрация МО, источниками образования имущества и финансовых средств Учреждения являются средства бюджета МО «Город Киров», выделенные учреждению по бюджетной смете.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ по судебному решению означает возникновение денежного обязательства у субъекта РФ, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).

Поскольку материальный ущерб определен судом 1 инстанции к взысканию с администрации города за счет средств казны муниципального образования «Город Киров», вместе с тем финансирование казенного учреждения, выполняющего функции по содержанию дорог, осуществляется из средств бюджета МО «Город Киров», оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ни Постановление от 19 апреля 2011г. № 1095-П, ни Устав МКУ Дирекция дорожного хозяйства города Кирова не предусматривают ответственность учреждения перед третьими лицами по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорог местного значения.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности МУПП «Гордормостстрой» за причинение ущерба вследствие ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту в части реконструкции ул. Воровского от ул. Горького до ул. Попова, судебная коллегия находит несостоятельными.

Условия муниципального контракта № 04-925 от 14 сентября 2009г., заключенного между МО «Город Киров» и МУПП «Гордормостстрой» на реконструкцию улицы Воровского от ул. Горького до ул. Попова предусматривали срок окончания работ-01 декабря 2010г., указанные работы приняты заказчиком. Пункт 6.5 муниципального контракта предусматривал обязанность заказчика- администрации МО «Город Киров» при обнаружении в течении гарантийного срока дефектов выполненных работ сообщить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Доказательств наличия претензий по качеству выполненных МУПП «Гордормостстрой» работ и их предъявления подрядчику, в том числе по участку дороги у д. № № по ул. <адрес>, ответчик суду 1 инстанции не представил. Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на исполнителя работ по муниципальному контракту от 14 сентября 2009г., у суда 1 инстанции не имелось.

       Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда Кировской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

        Председательствующий:                                        Судьи: