Судья Малова Н.Л.                                     Дело № 33-2629                                  14 августа 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А. и Баталовой С.В.

при секретаре Ефремовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ИСТЕЦ на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ задолженность по договору займа 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения ИСТЕЦ, поддержавшего доводы жалобы, ОТВЕТЧИК и его представителя ФИО1, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по договору займа, в котором указал, что 30.12.2007г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 600000 руб., которые обязался возвратить истцу не позднее 01.05.2009г., о чем ответчик выдал расписку. Договором займа (распиской) оговорена обязанность ответчика по выплате процентов в размере 4% в месяц от суммы займа, согласно положениям ст.809 ГК РФ. Свои обязательства по возврату долга заемщиком выполнены только в части возврата процентов в сумме 68000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с устным требованиям о возврате суммы долга и процентов по займу, однако ответчиком обязательства не выполнены, требования истца проигнорированы в настоящее время сложилась задолженность из основной суммы долга в размере 600000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.01.2008г. по 31.03.2012г., что составляет 51 месяц, в размере 1156000 руб., с учетом выплаченных ответчиком 68000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 600000 руб., проценты за пользование займом в размере 1156000 руб., уплаченную госпошлину в размере 16980 руб.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе ИСТЕЦ просит судебное решение изменить, его требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что сумма займа была взята под 4 % в месяц, суд неправомерно применил понятие неустойки и применил ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд дал оценку объяснениям истца и возражениям ответчика, представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установил, что в соответствии с представленной распиской между сторонами заключен договор займа на сумму 600 00 руб. с обязательством производить оплату процентов в размере 4 % в месяц и возвращением суммы займа в срок не позднее 01.05.2009г., однако, в установленный договором срок, обязательство по погашению долга ответчик не исполнил и доказательств иного не представил, 04.08. 2008г. ответчиком произведена разовая выплата процентов по займу в размере 68 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга 600 000 руб. и сумма процентов с 01.01. 2008г. по 31.03.2012г. ( 51 месяц) с учетом выплаченных ответчиком 68 000 руб. составляет 1 156 000 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным, сторонами расчет не оспаривался.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленной распиской, которая подписана ответчиком, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчик долговые обязательства не исполнил, то истец вправе ставить вопрос о взыскании суммы долга и процентов.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 600 000 руб., указав, что сумма процентов с 01.01. 2008г. по 31.03.2012г. ( 51 месяц) с учетом выплаченных ответчиком 68 000 руб. составила 1 156 000 руб. и применив ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов с 1156000 руб. до 200000 руб.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда, суд неправильно применил норму права ст. 333 ГК РФ, снизив договорные проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ.

Доводы ответчика и его представителя о снижении по ст. 333 ГК РФ размера процентов, не могут быть приняты во внимание, так как указанные доводы не основаны на законе.

В порядке ст. 333 ГК РФ судом может быть снижена неустойка, то есть денежная сумма, которая определена законодательством или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из расписки, неустойка между сторонами определена не была, был определен процент на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, который не может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение о взыскании в пользу истца 800 000 руб. и госпошлины подлежит отмене с вынесением нового решения.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в пользу истца в размере 16980 руб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что сумма процентов превышает сумму основного долга, что это явно противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, судебная коллегия считает не состоятельными так как договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самим ответчиком и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий им не заявлен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда от 13 июня 2012 года отменить.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ сумму основного долга 600 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 156 000 руб., всего 1 756 000 руб.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ расходы по оплате госпошлины в размере 16 980 руб.

Председательствующий:                                              Судьи: