Судья Минервина А.В. дело № 33-2681 16 августа 2012 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Соловьева А.Б. - Гундыревой Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 июня 2012 года, которым с Весниной С.М. в пользу Соловьева А.Б. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - убытки, понесенные на оплату вывоза мусора, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы, понесенные на оплату транспортировки газа, <данные изъяты> руб. - оплата газа, <данные изъяты> руб. - расходы, понесенные на оплату электроэнергии, <данные изъяты> руб. - расходы, понесенные на оплату услуг дератизации, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковые требования Соловьева А.Б. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Соловьев А.Б. обратился в суд с иском к Весниной С.М. о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> г. он заключил с ответчиком (покупатель) договор купли - продажи недвижимого имущества: Земельный участок, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: местоположение <адрес>, кадастровый номер: № и находящееся на данном земельном участке Здание <данные изъяты>. Земельный участок, категория земель: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: № и находящееся на данном земельном участке Здание: <данные изъяты> 3емельный участок, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: № и находящееся на данном земельном участке Здание <данные изъяты>. Согласно п. 5 договора покупатель произвел осмотр недвижимого имущества перед заключением договора. Договор является одновременно актом приема-передачи. В соответствии с п. 3 договора стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. В договоре установлен порядок расчетов: до подписания договора ответчик обязан передать <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. ответчик обязуется уплатить продавцу до <дата> г., путем погашения на расчетный счет, указанный в договоре. Ответчик произвел оплату на расчетный счет, указанный в п. 3.1 договора в сумме <данные изъяты> руб. В нарушение п. 3.1 договора <данные изъяты> руб. перечислены ответчиком <дата> г. по своим обязательствам перед банком, а именно по договору поручительства № № от <дата> г. У ответчика имеется задолженность по договору купли - продажи недвижимости в размере <данные изъяты> руб. <дата> г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли- продажи в связи с невыполнением обязательств по оплате недвижимого имущества, которая оставлена без ответа. Считает, что ответчиком нарушены сроки исполнения денежного обязательства по оплате приобретенного в рассрочку недвижимого имущества. Считает, что неполучение оплаты за проданное недвижимое имущество лишает его как продавца того, на что он был вправе рассчитывать. Допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли- продажи недвижимого имущества в судебном порядке. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>., заключенный между Соловьевым А.Б. и Весниной С.М. Обязать Веснину С.М. в месячный срок возвратить истцу переданное по договору купли-продажи от <дата> г. недвижимое имущество, взыскать судебные расходы. Кроме того, истец просил взыскать с Весниной С.М. убытки, вызванные неисполнением обязательств по договору купли - продажи недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Соловьева А.Б. - Гундырева Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что является неправильным вывод суда о недоказанности причинения истцу значительного ущерба. Считает, что ответчиком не представлено письменных доказательств передачи истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что судом неправомерно признан надлежащим исполнением договора факт уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку она произведена в нарушение установленного договором срока. Уплата банку денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. также произведена с нарушением срока и не по обязательствам истца, а по собственным обязательствам ответчика. Судом не учтено, что указанная просрочка и неоплата значительной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также убытки по содержанию имущества в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. привели к тому, что истец не мог рассчитаться с другими кредиторами и вынужден подать в суд заявление о банкротстве. В возражениях на жалобу представитель ответчика Весниной С.М. - Петухов А.Н. и представитель третьего лица Тарасова Т.М - Филимонов А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика Васенин А.А. и представитель третьего лица Головина Т.М. - Филимонов А.А. просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что <дата> г. между Соловьевым А.Б. (продавцом) и Весниной С.М. (покупателем) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора земельный участок, <данные изъяты>, обще площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: № находящееся на данном земельном участке здание <данные изъяты>; земельный участок, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: № и находящееся на данном земельном участке здание: <данные изъяты>; земельный участок <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: № и находящееся на данном земельном участке здание <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 договора стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 3.1 договора установлен порядок расчета: до подписания настоящего договора покупатель передал продавцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в срок до <дата> г. путем перечисления суммы на счет № №, открытый в Кировском ОСБ <данные изъяты> в счет погашения задолженности продавца по кредитному договору № № от <дата> г. (в том числе процентов и комиссионных платежей, начисленных на дату внесения платежа), заключенному с ОАО <данные изъяты>. Денежные средства уплачиваются покупателем согласно графику платежей, указанному в п. 3.1.1 настоящего договора. Пунктом 3.1.1 договора установлен график платежей, согласно которому в срок до <дата> г. покупатель должен уплатить <данные изъяты> руб.; в срок до <дата>. <данные изъяты> руб.; в срок до <дата>. <данные изъяты> руб., в срок до <дата> г. <данные изъяты> руб., в срок до <дата> г. <данные изъяты> руб., до <дата> г. <данные изъяты> руб., до <дата> г. <данные изъяты> руб., до <дата> г. <данные изъяты> руб., в срок до <дата> г. <данные изъяты> руб. При условии полного погашения ссудной задолженности и комиссионных платежей по кредитному договору №№ от <дата> г., заключенному между продавцом и ОАО «<данные изъяты>», оставшуюся сумму покупатель обязуется передать наличными денежными средствами продавцу. Указанный договор является одновременно актом приема-передачи. Право собственности покупателя Весниной С.М. зарегистрировано в установленном порядке. Истец просил расторгнуть указанный договор и возвратить ему недвижимое имущество. При этом ссылается на положения п. 2 ст. 450 ГК РФ. Согласно названной норме по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Истец считает, что неполучение им оплаты за проданное имущество лишает его того, на что он, как продавец, был вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец указывает, что в срок до <дата> г. он получил от продавца только <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в нарушение условий договора перечислены 14.05.2012 года. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ответчицей вместо 19.03.2012 года - 22.03.2012 года, причем по ее (ответчицы) обязательствам перед банком, как поручителем, а не в счет погашения его (истца) задолженности по кредитному договору. Считает, что в этой связи у ответчицы сохраняется право обратиться к нему с требованием о взыскании данной суммы. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчицей вообще не уплачены. Разрешая спор, суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их, представленным доказательствам дал оценку. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает. Считает, что положения гражданско-процессуального закона о доказывании применены районным судом правильно. Суд правильно признал, что условия договора со стороны покупателя об оплате выполнены, в том числе, в результате погашения задолженности истца по кредитному договору перед банком. Задержка внесения части платежей сама по себе не может квалифицироваться в качестве основания для расторжения рассматриваемого договора. При этом суд признал исполненным условие договора об оплате покупателем <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 договора, до подписания настоящего договора покупатель передал продавцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Буквальное содержание данного пункта подтверждает факт передачи покупателем продавцу указанной суммы. В сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом видно, что данная передача денежных средств осуществлялась в счет расчета за приобретаемое имущество. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта передачи указанной суммы основаны на неправильном толковании и применении норм права. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Закон содержит требования к доказательствам и при вынесении решения суд оценивает их на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленный договор, п. 3.1 которого подтверждает передачу покупателем продавцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., относится к письменным доказательствам по делу. Доказательств, опровергающих достоверность, содержащихся с рассматриваемом пункте сведений, истцом не представлено. Доводы истца о недопустимости указанного доказательства ошибочны. Допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Договор в письменном виде подтверждает факт приема-передачи денежных средств между физическими лицами. Каких-либо иных специальных предписаний к использованию доказательств данного факта или запрета к использованию договора как источника доказательств этого факта в законе не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судом решения не усматривает. Считает, что решение суда постановлено с соблюдением требований процессуального закона, соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы жалобы истца отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако оснований для этого не имеется. В связи с изложенным, решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 июня 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соловьева А.Б. - Гундыревой Е.А. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: