Судья Никонов К.Ф.      Дело № 33-2695

         16 августа 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,

с участием прокурора Окулова Е.А.

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Кирова на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Кирова организовать приведение в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 проезжей части автомобильных дорог <адрес>

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Кирова, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в порядке статьи 45 ГПК РФ в суд с иском к администрации г. Кирова, в котором указал, что 26.04.2012 г. прокуратурой района совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Кирову проведена проверка, по результатам которой установлено, что органами местного самоуправления МО «Город Киров» не обеспечено содержание дорожного полотна по <адрес> в соответствии с требованиями технических норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения, состояние дорожного полотна указанных участков дорог не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Действующим законодательством осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к компетенции органов местного самоуправления, однако администрация МО «Город Киров» обязанности по содержанию и организации ремонта дорог не исполняет, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения на безопасность дорожного движения. На основании изложенного прокурор просит обязать администрацию г. Кирова привести в соответствие с установленными требованиями ГОСТ Р 50597-93 дорожное полотно по <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 20 июня 2012 года.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Киров» просит постановленное судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что дорожная деятельность осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в пределах выделенных ассигнований и планируемых мероприятий, размер и правила расчета ассигнований на указанные цели также находятся в компетенции органов местного самоуправления. По мнению администрации, ни прокурор, ни суд не наделены правом определять очередность ремонта дорог в муниципальном образовании, поскольку данное право предоставлено органам местного самоуправления. Прокурором, как отмечает администрация, не представлено доказательств возникновения опасности дорожного движения на участках дорог, указанных прокурором в иске, а также не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц. Администрация, полагает, что при наличии реальной угрозы безопасности дорожного движения прокурор вправе обратиться к уполномоченным органам с целью принятия мер, предусмотренных действующим законодательством. Вместе с тем администрация г. Кирова таким органом не является. Также заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что 15.05.2012 года между муниципальным казенным учреждением «<данные изъяты>» и муниципальным унитарным производственным предприятием «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт на выполнение работ, предусматривающий проведение ремонта улично-дорожной сети города Кирова в срок до 30.09.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО «Город Киров» по доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Окулов Е.А. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда просил оставить без изменения.

Третье лицо ОГИБДД УМВД России по г. Кирову, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось. В порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) - безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма относит к вопросам организации дорожного движения комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (статья 24 Федерального закона № 196-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений статей 15, 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статьей 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление полномочий по решению вопросов местного значения и полномочий для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, возложено на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, пунктами 6, 12 части 1 статьи 3 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности, которая включает в себя, в том числе, и комплекс работ по содержанию, ремонту и обеспечению безопасности дорожного движения, в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 7 Устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 года № 42/19 (далее - Устав) администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

В силу частей 3, 5 статьи 8 Устава к вопросам местного значения муниципального образования относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 29 Устава администрация города осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного следует, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Киров» и организации приведения автомобильных дорог в соответствие с требованиями технических регламентов, правил, возложена на администрацию муниципального образования «Город Киров».

В силу пунктов 3, 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхности разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки состояния проезжих частей улиц города Кирова прокуратурой Ленинского района г. Кирова с привлечением представителей ОГИБДД УМВД России по г. Кирову был выявлен факт ненадлежащего содержания дорог и улиц, а именно: на проезжей части автомобильной дороги по пе<адрес> имеются многочисленные повреждения в виде выбоины, размеры которых составили по длине до 1,8 м., по ширине 1,1 м., глубине 10 см., завышение обочины по отношению к уровню покрытия проезжей части до 10 см., имеется колейность глубиной до 8 см., на дороге имеются посторонние предметы (грунт, строительные материалы), отсутствуют водоотводные канавы для отвода поверхностных вод (л.д. 7-9); на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> и пе<адрес> имеются многочисленные повреждения в виде выбоины, размеры которых составили по длине до 0,8 м., по ширине 1,3 м., глубине 15 см., завышение обочины по отношению к уровню покрытия проезжей части до 10 см., имеется колейность глубиной до 8 см., на дороге имеются посторонние предметы (грунт, строительные материалы), отсутствуют водоотводные канавы для отвода поверхностных вод (л.д. 10-12); на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> имеются многочисленные повреждения в виде выбоины, размеры которых составили по длине до 0,8 м., по ширине 2,1 м., глубине 12 см., занижение проезжей части <адрес> по отношению к покрытию <адрес> на 13 см., завышение обочины по отношению к уровню покрытия проезжей части до 10 см. (л.д. 13-15); на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> имеются многочисленные повреждения в виде выбоины, размеры которых составили по длине до 1,8 м., по ширине 1,1 м., глубине 10 см., завышение обочины по отношению к уровню покрытия проезжей части до 10 см., имеется колейность глубиной до 7 см., на дороге имеются посторонние предметы (грунт, строительные материалы), отсутствуют водоотводные канавы для отвода поверхностных вод (л.д. 16-18); на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> имеются многочисленные повреждения в виде выбоины, размеры которых составили по длине до 1,5 м., по ширине 1,2 м., глубине 8 см., завышение обочины по отношению к уровню покрытия проезжей части до 10 см., имеется колейность глубиной до 6 см., на дороге имеются посторонние предметы (грунт, строительные материалы), отсутствуют водоотводные канавы для отвода поверхностных вод (л.д. 19-20); на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> имеются многочисленные повреждения в виде выбоины, размеры которых составили по длине до 0,8 м., по ширине 1 м., глубине 6 см., завышение обочины по отношению к уровню покрытия проезжей части до 12 см., имеется колейность глубиной до 5 см., на дороге имеются посторонние предметы (грунт, строительные материалы), отсутствуют водоотводные канавы для отвода поверхностных вод (л.д. 21-23); на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> имеются многочисленные повреждения в виде выбоины, размеры которых составили по длине до 1,7 м., по ширине 1,5 м., глубине 7 см., завышение обочины по отношению к уровню покрытия проезжей части до 12 см., имеется колейность глубиной до 7 см., на дороге имеются посторонние предметы (грунт, строительные материалы), отсутствуют водоотводные канавы для отвода поверхностных вод (л.д. 24-27); на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> имеются многочисленные повреждения в виде выбоины, размеры которых составили по длине до 0,7 м., по ширине 1 м., глубине 7 см., завышение обочины по отношению к уровню покрытия проезжей части до 11 см., имеется колейность глубиной до 3 см., на дороге имеются посторонние предметы (грунт, строительные материалы), отсутствуют водоотводные канавы для отвода поверхностных вод (л.д. 28-30); на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> имеются многочисленные повреждения в виде выбоины, размеры которых составили по длине до 0,8 м., по ширине 2,1 м., глубине 12 см., завышение обочины по отношению к уровню покрытия проезжей части до 10 см., занижение проезжей части <адрес> по отношению к покрытию <адрес> на 15 см., на дороге имеются посторонние предметы (грунт, строительные материалы) (л.д. 31-33); на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> имеются многочисленные повреждения в виде выбоины, размеры которых составили по длине до 3 м., по ширине 1,5 м., глубине 8 см., завышение обочины по отношению к уровню покрытия проезжей части до 12 см., имеется колейность глубиной до 6 см., на дороге имеются посторонние предметы (грунт, строительные материалы), отсутствуют водоотводные канавы для отвода поверхностных вод (л.д. 34-36); на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> имеются многочисленные повреждения в виде выбоины, размеры которых составили по длине до 1,7 м., по ширине 1,5 м., глубине 7 см., на дороге имеются посторонние предметы (грунт, строительные материалы), отсутствуют водоотводные канавы для отвода поверхностных вод (л.д. 37-39); на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> завышение обочины по отношению к уровню покрытия проезжей части до 20 см. (л.д. 40-41); на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> имеются многочисленные повреждения в виде просадок, размеры которых составили по длине до 4,5 м., по ширине 3,5 м., глубине до 8 см., занижение проезжей части <адрес> по отношению к покрытию <адрес> на 10 см., колея глубиной до 11 см., на дороге имеются посторонние предметы (грунт, строительные материалы), отсутствуют водоотводные канавы для отвода поверхностных вод (л.д. 42-49), на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> имеются многочисленные повреждения в виде выбоины, размеры которых составили по длине до 3 м., по ширине до 1,5 м., глубине до 8 см., завышение обочины по отношению к уровню покрытия проезжей части до 12 см., имеется колейность глубиной до 6 см., на дороге имеются посторонние предметы (грунт, строительные материалы), отсутствуют водоотводные канавы для отвода поверхностных вод.

Доказательств того, что выявленные недостатки на момент проведения проверки отсутствовали либо на момент рассмотрения дела в суде были устранены, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив, что в нарушение действующего законодательства администрацией МО «Город Киров» не организовано обеспечение безопасности дорожного движения на названных выше участках дорог (ремонт указанных участков дорог), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, как орган местного самоуправления, обязан обеспечить в рамках предоставленных ему полномочий безопасность дорожного движения на муниципальных дорогах города Кирова. При этом суд принял во внимание представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 18 июня 2012 года, свидетельствующий о проведении ремонтных работ на <адрес>, в связи с чем частично удовлетворил заявленные прокурором исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении прокурором доказательств возникновения опасности дорожного движения на указанных выше участках дорог, а также доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, несостоятельны. Указанное обстоятельство не освобождает администрацию от исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по устранению нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что администрация не является уполномоченным органом, обеспечивающим организацию безопасности дорожного движения. В силу приведенных выше правовых норм, администрация г. Кирова в рамках предоставленных ей полномочий по решению вопросов местного значения является органом, ответственным за организацию безопасности дорожного движения в пределах муниципального образования, следовательно, является надлежащим ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на наличие муниципального контракта от 15 мая 2012 года, заключенного с МУПП «<данные изъяты>» и предусматривающего проведение ремонта улично-дорожной сети г. Кирова в срок до 30.09.2012 года, отклоняется, поскольку из содержания муниципального контракта от 15 мая 2012 года однозначно не следует, что в настоящее время состояние дорожного полотна на указанных участках автомобильных дорог приведено администрацией в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, акты приемки выполненных работ на указанных участках автомобильных дорог, составленные во исполнение названного муниципального контракта от 15 мая 2012 года, в материалы дела не представлены.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ни прокурор, ни суд не правомочны осуществлять вмешательство в деятельность органа местного управления не влечет отмену судебного решения. Предъявление прокурором в рамках предоставленных ему полномочий обоснованного заявления, не может быть расценено как вмешательство в деятельность органа местного самоуправления. Равно как и суд, обязывая орган местного самоуправления произвести соответствующие действия по организации приведения автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, действует в рамках закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: