Судья Назарова И.Е. Дело 33-2876 30 августа 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л., с участием прокурора Окулова Е.А., при секретаре Квасниковой И.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Яранском районе» на решение Яранского районного суда Кировской области от 05 июля 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Калинина В.А. к Кировскому казенному областному государственному казенному учреждению социальной защиты «Межрайонное управление социальной защиты населения в Яранском районе» удовлетворить. Взыскать с Кировского казенного областного государственного казенного учреждения социальной защиты «Межрайонное управление социальной защиты населения в Яранском районе» в пользу Калинина В.А. убытки, вызванные инфляцией в связи с несвоевременной выплатой части возмещения вреда здоровью, за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей за счет целевых средств, выделяемых из федерального бюджета. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: Калинин В.А. обратился в суд с иском к КОКГУ социальной защиты «Межрайонное управление социальной защиты населения в Яранском районе» о взыскании инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой части возмещения вреда здоровью. В обосновании иска указал, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, был признан инвалидом 2 группы. Решением Яранского районного суда Кировской области от <дата> года признано право истца на перерасчет ежемесячной денежной суммы возмещения вреда здоровью, КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Яранском районе» обязано произвести индексацию ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью с <дата> по <дата> года в размере <данные изъяты> с последующей индексацией, взыскана в пользу Калинина В.А. единовременная задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> года в размере <данные изъяты> за счет целевых средств, выделяемых из федерального бюджета РФ. Ответчик не произвел индексацию добровольно. Истец просил суд, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, взыскать с КОГКУ «Управление социальной защиты населения в Яранском районе» в его пользу, в качестве инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой части возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> года, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за счет целевых средств, выделяемых из федерального бюджета Российской Федерации. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласно КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Яранском районе». В жалобе ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы указано, что решением Яранского районного суда Кировской области от <дата> года истцу для защиты от инфляции были применены индексы МРОТ, ВПМ и инфляции, в связи с чем задолженность по возмещению вреда здоровью за период с <дата> по <дата> года была защищена от инфляции, назначенные суммы возмещения вреда здоровью Калинину В.А. выплачивались своевременно. Положение п. 16 Пленума ВС РФ № 7 от <дата> года не позволяет производить индексацию ежемесячных выплат, так как указывает лишь об индексации задолженности. Полагает, что действия истца по применению индексации с учетом индексов потребительских цен за один и тот же период означает, что применяется двойная мера ответственности по взысканию задолженности, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, противоречит ст. 196 ГК РФ. Делая ссылки на п. 7 постановления Пленума ВС РФ от <дата> года № 1 и ст. 208 ГК РФ, считает, что в данном случае основания для взыскания убытков за прошлое время отсутствуют, так как вины учреждения в образовавшихся недоплатах нет, суммы возмещения вреда за периоды, превышающие три года, взысканы судом незаконно. В судебном заседании истец Калинин В.А. и его представитель Вретик А.В., полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Яранском районе» о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. В заключении прокурор Окулов Е.А. привел доводы о законности оспариваемого судебного акта и полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части и пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона. Так ст. 42 Конституции РФ гарантирует право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическими правонарушениями. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Материалами дела установлено, что Калинин В.А. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидом второй группы вследствие увечья, связанного с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидность установлена бессрочно. Решением Яранского районного суда Кировской области от <дата> года признано право Калинина В.А. на перерасчет ежемесячной денежной суммы возмещения вреда здоровью, КОГКУ «Межрайонного управления социальной защиты населения в Яранском районе» обязано произвести индексацию ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией, взыскано в пользу Калинина В.А. единовременная задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> руб. за счет целевых средств, выделяемых их федерального бюджета РФ. Определением Кировского областного суда от <дата> года решение Яранского районного суда Кировской области от <дата> года оставлено без изменения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке с <дата> г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма, в силу инфляционных процессов, утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Правовой основой для возмещения инфляционных убытков, причиненных истцу, является несвоевременность получения в надлежащем объеме сумм возмещения вреда, то есть наличие двух факторов в совокупности. Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что права истца уже полностью защищены решением Яранского районного суда Кировской области от <дата> года, что судом проведена повторная индексация, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс прожиточного минимума и коэффициент уровня инфляции были использованы судом ранее в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, но не для индексации суммы задолженности. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 208 ГК РФ взыскал суммы возмещения вреда за периоды, превышающие три года, предшествующие предъявлению иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Данный Закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Исходя из изложенного абзац четвертый ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, применению не подлежит. Данная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О. Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Яранского районного суда Кировской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: