Судья Малыгина А.Г.                               Дело № 33-2974                                 30 августа 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А. и Черниковой О.Ф.

с участием прокурора Окулова Е.А.

при секретаре Квасниковой И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на решение Куменского районного суда Кировской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования В.Д.Н. к ЗАО «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании не начисленной и не выданной заработной платы, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора - главного врача ЗАО «<данные изъяты>» № 267к от 05.05.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с В.Д.Н..

Восстановить В.Д.Н. в должности бренд-шефа кафе «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» с 05.05.2012 года.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу В.Д.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.05.2012 года по 29.06.2012 года включительно в размере 86568 рублей 16 копеек.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу В.Д.Н. не выплаченную заработную плату за период с 01.05.2012 года по 04.05.2012 года включительно в размере 6183 рубля 44 копейки.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу В.Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований взыскания компенсации морального вреда В.Д.Н. отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 3182 рубля 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Истец В.Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты> о признании незаконным приказа генерального директора главного врача ЗАО «<данные изъяты>» №267к от 05.05.2012 года о расторжении с ним трудового договора, о восстановлении его в должности бренд-шефа ЗАО «<данные изъяты>», о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 40 192 руб. 36 коп., о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу не начисленной и не выплаченной заработной платы в размере 7 729 рублей 30 копеек, о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 763 000 руб.

В обоснование требований указал, что 22.12.2010г. он был принят на работу в ЗАО <данные изъяты>» на должность шеф-повара. 22.07.2011г. он переведен на должность бренд-шефа ЗАО «<данные изъяты>».

05.05.2012г. в соответствии с приказом генерального директора главного врача ЗАО «<данные изъяты>» № 267к трудовой договор с ним расторгнут за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Расторжение трудового договора считает незаконным.

04.05.2012г. В.Д.Н. осуществлял свои должностные обязанности с 8:00 до 17:00 часов в «<данные изъяты>». В соответствии с трудовым договором от 22.12.2010г. и приложением к трудовому договору от 22.07.2011г. ему установлен 8 часовой рабочий день.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по основаниям п. 6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

С него не были затребованы письменные объяснения.

Трудовая книжка В.Д.Н. была получена 05.05.2012г. Приказ №267к от 05.05.2012г. был объявлен и выдан ему в виде заверенной копии 14.05.2012г.

В приказе основанием увольнения указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от 04.05.2012г. Акт об отсутствии работника В.Д.Н. на рабочем месте не составлялся, право на ознакомление с актом В.Д.Н. не предоставлялось.

Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40 192 руб. 36 коп. за период с 06 мая по 31 мая 3012г.

Работодатель не начислил и не выплачивал заработную плату за период с 01.05.2012г. по 05.05.2012г, просит взыскать с ответчика 7 729 руб. 30 коп.

Незаконное увольнение вызвало у него глубокие нравственные страдания, которые отрицательно сказываются на состоянии здоровья и общем эмоциональном состоянии, в связи с чем, он просит взыскать в возмещение компенсации морального вреда с ответчика 763 000 руб.         

Требования в ходе судебного разбирательства были уточнены истец просит восстановить В.Д.Н. на работе в должности бренд-шефа кафе «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», взыскать с ЗАО «<данные изъяты> заработную плату за период вынужденного прогула с 05.05.2012 г. до дня вынесения судом решения и взыскать не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с 01.05. по 04.05.2012 года, компенсацию морального вреда в размере 763 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» просит судебное решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что в соответствии с приказом от 26.07.2011г. В.Д.Н. было определено рабочее место кафе «<данные изъяты>», никаких приказом о переводе, перемещении на другое рабочее место не было, свидетельскими показаниями подтверждается его отсутствие на рабочем месте. Считают показания ФИО4 недостоверными о том, что она видела В.Д.Н. в закусочной «<данные изъяты>», она самостоятельно меняла ему режима и место работы, данный свидетель лично заинтересован в удовлетворении требований истца, поскольку состоит с ним в гражданском браке. В.Д.Н. не находился и не мог находиться в период с 08.00 до 17 00 час. 2,3,4 мая 2012г. в закусочной «<данные изъяты>», так как он не имел туда доступа, у него не было ключей от закусочной, не мог работать на компьютере. Истец заявлял ходатайство о вывозе свидетелей, однако не обеспечил их явку, данные свидетели считают, могли бы опровергнуть показания ФИО4.

В возражениях на жалобу представитель В.Д.Н. - ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя В.Д.Н. - ФИО1, заключение прокурора, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору от 22.12.2010 г. и приложению к трудовому договору от 22.07.2011 г. В.Д.Н. работал в должности бренд-шефа ЗАО «<данные изъяты>», подчинялся непосредственно начальнику сбыта и снабжения торговой группы, ему установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя, 8 часовой рабочий день. Начало и окончание рабочего дня, перерыв для отдыха и приема пищи определялся графиком работы на месяц, с которым он должен быть ознакомлен под роспись за месяц до начала работы.

Работодатель должен был выплачивать В.Д.Н. заработную плату в соответствии с 12-м разрядом ETC санатория.

В соответствии с должностными обязанностями В.Д.Н. имеет право самостоятельно решать вопросы, непосредственно связанные с работой.                                                                               

Установлено, что В.Д.Н. 02, 03 и 04.05.2012 года отсутствовал на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>» с 18:00 час. до 23:00 час. В.Д.Н. от объяснений отказался.

Из актов об отказе работника от объяснений о причинах своего отсутствия 02, 03 и 04.05.2012 г. на рабочем месте следует, что В.Д.Н. от объяснений отказался.                                                                              

Из графика работы кафе «<данные изъяты>» на май 2012 года следует, что график составила шеф-повар ФИО3, подпись В.Д.Н. в графике отсутствует.

Из табеля учета рабочего времени за май 2012 года следует, что 01.05.2012 года В.Д.Н. отработал 7 часов, 02, 03 и 04.05.2012 года имеет прогулы.

Согласно п. 1.5. должностной инструкции бренд-шефа следует, что он подчиняется начальнику отдела сбыта и снабжения торговой группы; п. 2.3.17. -разрабатывает меню с предоставлением технологических карт, отработок; п. 2.3.19.- составляет график смены меню и сезонных предложений.

Из должностной инструкции начальника отдела сбыта и снабжения торговой группы, в должности которого работала ФИО4, следует, что она осуществляла расстановку поваров и других работников производства, составляла график выхода поваров на работу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями трудового договора и приложения к нему В.Д.Н. работал в ЗАО «<данные изъяты>» бренд-шефом, подчинялся непосредственно начальнику сбыта и снабжения торговой группы, которым работала ФИО4

В.Д.Н. была установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя, 8 часовой рабочий день. Начало и окончание рабочего дня, перерыв для отдыха и приема пищи определялся ему графиком работы на месяц, с которым он должен быть ознакомлен под роспись за месяц до начала работы, однако с графиком работы на май месяц 2012 года В.Д.Н. ознакомлен не был, так как в графике отсутствует его личная подпись.

Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО4

Судом установлено, что В.Д.Н., находясь в прямом подчинении у начальника сбыта и снабжения торговой группы ФИО4, в период с 02.05. по 04.05.2012 года по ее устному указанию выполнял обязанности бренд-шефа, занимаясь разработкой летнего меню, в рабочее время с 08 часов до 17 часов, поскольку без издания соответствующего приказа В.Д.Н. был отстранен от работы ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО4 и не опровергнуто представителем ответчика.

В связи с отсутствием В.Д.Н. на рабочем месте в рабочее время с 18:00 до 23:00 часов 02, 03, 04 мая 2012 года, он был уволен 05.05.2012 года с должности бренд-шефа кафе «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» по п.п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 04.05.2012 года.

Проанализировав обстоятельства по делу, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что действия ЗАО «<данные изъяты>» по увольнению В.Д.Н. за прогул являются незаконными, так как последний не был ознакомлен в письменной форме с графиком работы на май месяц 2012 года не позднее чем за один месяц до его введения в действие, в связи с чем исполнение В.Д.Н. должностных обязанностей бренд-шефа в рабочее время с 08:00 часов до 17:00 часов 02, 03, 04 мая 2012 года, установленное его непосредственным руководителем-начальником сбыта и снабжения торговой группы - ФИО4, являются законными и объясняющими его отсутствие в рабочее время, указанное в графике работы на май 2012 года, составленной ФИО3

Суд, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об отсутствии В.Д.Н. в рабочее время с 08:00 часов до 01:00 часа следующего дня в период с 02 по 04.05.2012 года на кухне кафе «<данные изъяты>» ЗАО <данные изъяты> оценил, указав, что они не опровергают доводы истца об исполнении им должностных обязанностей бренд-шефа в рабочее время с 08:00 часов до 17:00 часов в период с 02 по 04.05.2012 года, поскольку указанные свидетели по роду исполнения своих должностных обязанностей могли его и не видеть в указанные периоды.

Суд пришел к выводу, что факты прогула В.Д.Н. в период с 02 по 04 мая 2012 года не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности увольнения В.Д.Н. с должности бренд-шефа ЗАО «<данные изъяты>» по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и восстановил его в должности бренд-шефа кафе «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» с 05.05.2012 года.

В связи с восстановлением В.Д.Н. на работе удовлетворил требования и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере 86568 руб. 16 коп.

В связи с не начислением В.Д.Н. заработной платы за май 2012 года, в течение которого он 01.05.2012 года отработал 7 часов, а с 02 по 04 мая судом установлено, что В.Д.Н. отработал по 8 часов в день, требования истца о выплате не начисленной и невыплаченной заработной платы за май 2012 года суд указал, являются обоснованными и взыскал в размере 6183 руб. 44 коп.

Доводы ответчика о законности увольнения В.Д.Н. суд считает не состоятельными и не нашедшими подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Установив, что увольнение В.Д.Н. произведено ответчиком без законного основания, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, независимо от доводов апелляционной жалобы.

Истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении с иском в суд освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал госпошлину с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства в размере 3182 руб. 55 коп.

Однако суд ошибочно взыскал госпошлину в доход государства, в то время как ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что госпошлина в таких случаях зачисляется в соответствующий бюджет.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что средства, полученные от взимания государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением случаев, когда в суды общей юрисдикции обращаются прокуроры, органы государственной власти и органы местного самоуправления по делам в защиту государственных и общественных интересов, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Следовательно, решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика госпошлины в размере 3182 руб. 55 коп. с ЗАО «<данные изъяты>» взысканию в доход бюджета муниципального образования Куменский муниципальный район Кировской области.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куменского районного суда Кировской области от 29 июня 2012 года изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования Куменский муниципальный район Кировской области госпошлину в размере 3182 руб. 55 коп.

В остальной части решение Куменского районного суда Кировской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Судьи: