Судья Земцов Н.В.                                                                         Дело № 33-2887

      28 августа 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

28 августа 2012 года

гражданское дело по исковому заявлению Фенько ФИО19 к Дудину ФИО20, Медведеву ФИО21, Коновалову ФИО22 об определении границ земельного участка, встречным искам Медведева ФИО23 и Дудина ФИО24 к Фенько ФИО25 об определении границ земельных участков,

поступившее по апелляционной жалобе Фенько ФИО26 на решение Оричевского районного суда города Кирова от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Фенько ФИО27 к Дудину ФИО28, Медведеву ФИО29, Коновалову ФИО30:об определении границы, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, согласно данным плана границ земельного участка кадастрового плана (выписки) № от <дата> и проекта границ земельного участка, выполненного ООО «<данные изъяты>» с площадью <данные изъяты> кв.м, с координатами углов поворота границ земельного участка, отраженных в каталоге ООО «<данные изъяты>»;обязании Дудина И.Е. согласовать границы земельного участка в соответствии с кадастровым планом № от <дата> и проектом границ земельного участка, выполненного ООО «<данные изъяты>»;обязании Дудина И.Е. за его счет привести границы (северную) земельного участка в соответствии с кадастровым планом № от <дата> и проектом границ земельного участка, выполненного ООО «<данные изъяты><данные изъяты>;перемещении забора Дудина И.Е. севернее на <данные изъяты> метра по линии западной границы в сторону его участка, установлении забора строго по прямой линии лицевой стороной к ответчику;обязании Дудина И.Е. восстановить на прежнем месте выступ по проектным точкам кадастрового плана, восстановлении части её забора на прежнем месте на протяжении <данные изъяты> метров по западной линии границы в соответствии с её кадастровым планом, отказать.Требования Дудина ФИО31 и Медведева ФИО32 удовлетворить частично.Определить южную границу земельного участка Дудина ФИО33 в соответствии с первоначальным свидетельством на право собственности серии № № от <дата> без внесённых исправлений.Определить южную границу земельного участка Медведева ФИО34 в соответствии с первоначальным свидетельством на право собственности серии № № от <дата> без внесённых исправлений.Взыскать с Фенько ФИО35 в пользу Дудина ФИО36 расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.В удовлетворении требований Дудина ФИО37 и Медведева ФИО38 в части признания исправлений в свидетельствах на право собственности серии <данные изъяты> № от <дата> и серии № № от <дата> не соответствующим требованиям закона, отказать.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

Фенько А.А. обратилась в Оричевский районный суд с иском об определении границ её земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и находящемся в СКТ «<данные изъяты>» в районе <адрес>. Истец просила определить границы её земельного участка, согласно данным результатов межевания, обязать ответчика согласовать границы земельного участка в соответствии с кадастровым планом и проектом границ земельного участка, выполненного ООО «<данные изъяты>». Обязать ответчика за свой счёт привести границы земельного участка в соответствии с указанными документами.В обоснование своих требований указала, что Распоряжением Администрации <адрес> № от <дата> ей на праве собственности был предоставлен земельный участок: площадью <данные изъяты> кв.м в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок, кадастровый номер №, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе сделок с ним на территории Кировской области, о чем в Едином государс венном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана соответствующая запись.С момента передачи земельного участка в собственность ежегодно у лачивает земельный налог.Как следует из кадастрового плана ( выписки из государственного з мельного кадастра ) № от <дата>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества «<данные изъяты>». При этом, план (чертеж, схема) границ земельного участка, отраженная в кадастровом плане полностью соответствуют чертежу границ земель в свидетельстве на праве собственности на землю от <дата> (послужившее первоначал ным правоустанавливающим документом на земельный участок). Данные границы земельного участка соответствуют также границам, указаннь в свидетельствах на право собственности на землю, выданным смежным зе лепользователям, в том числе и ответчику.Все вышеуказанные документы содержат одинаковые сведения о размеpaxи форме земельного участка, который представляет собой трапецию, : сторонами размером: западная-<данные изъяты> м, северная - <данные изъяты> м, восточная - <данные изъяты> м, южная - <данные изъяты> м.В связи с тем, что ответчик ранее нарушал её права на предоставление земельный участок, она обращалась в суд с заявлением об истребованиичасти участка из его незаконного владения. Решением Оричевского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, на момент рассмотрения дела отсутствовал кадастровый план земельного участка, в котором бы отражалось точное местоположение и гр ницы. После вынесения решения суда спорный участок был поставлен на кадастровый учет и ею зарегистрировано право собственности на него.В связи с тем, что границы подлежали уточнению, ООО «<данные изъяты> в 2008 года были проведены геодезические изыскания по установлению границ указанного земельного участка в натуре. В ходе проведения межевых г бот была выполнена схема, отображающая фактическое местоположение границы земельного участка, а также местоположение и границы земелького участка по документам. Из схемы фактического местоположения земельного участка следует, что границы земельного участка (по границе с участком ответчика)были изменены, путем занятия ответчиком части принадлежащего ей земельного участка (образованием водоема) и изменения линии границы (северной прямой на ломаную вогнутую), что подтверждается Актом о переносе границ земельного участка, составленным правлением СНТ «<данные изъяты>». При этом, кое изменение границ земельного участка противоречит также требован: п.6 ст. 1 Земельного кодекса РФ. Следует учесть, что за счёт изменения та. гранйцы ответчиком, фактическая площадь принадлежащего ей земель- участка была уменьшена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., что подтверждается материалами землеустроительного дела по межеванию земельного участка. Также в материалах землеустроительного дела имеется разбивочный чертеж (схема привязки земельного участка к пунктам геодезической сети), из которого также видно, что границы её земельного участка (в том числе северная), не имеют каких-либо выпуклостей и вогнутостей, имеют прямые линии, соединяющие точки координат. Более того, после вынесения решения суда ответчик продолжил изменение площади своего земельного участка в сторону увеличения и её - в сторону уменьшения, а также изменил саму форму (конфигурацию границ) земельных участков. В результате таких противоправных действий ответчика южная граница земельного участка ответчика увеличилась с <данные изъяты> м. (ранее установленных) до <данные изъяты> метров и было образовано <данные изъяты> ломаных отрезков длиной <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., что подтверждается схемой горизонтальной съемки, выполненной ООО «<данные изъяты>».После выполнения землеустроительных работ ответчик отказался подписывать акт согласования границ.

Фенько А.А. просила суд: 1) определить границы, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, согласно данным плана границ земельного участка кадастрового плана (выписки) № от <дата> и проекта границ земельного участка, выполненного ООО «<данные изъяты>» с площадью <данные изъяты> кв.м., с координатами углов поворота границ земельного участка, отраженных в каталоге ООО «<данные изъяты>»; 2) обязать Дудина И.Е. согласовать границы земельного участка в соответствии с кадастровым планом № от <дата> и проектом границ земельного участка, выполненного ООО «<данные изъяты>»; 3) обязать Дудина И.Е. за свой счет привести границы (северную) земельного участка в соответствии с кадастровым планом № от <дата> и проектом границ земельного участка, выполненного ООО «<данные изъяты>».

В судебных заседаниях суда первой инстанции истец неоднократно уточняла свои требования к Дудину И.Е.. 11 марта 2011 года уточнила требование в части пункта 3 и просила суд обязать ответчика Дудина И.Е. переместить его забор севернее на <данные изъяты> метра по линии западной границы в сторону его участка, установить забор строго по прямой линии в соответствии с её кадастровым и проектным планом, лицевой стороной к ответчику. 28 апреля 2011 года вновь уточнила требования, просила обязать Дудина И.Е. перенести его забор севернее на <данные изъяты> метров по западной стороне, установить его по линии смежной границы между ее участком и участками Дудина И.Е. и Медведева В.С. по проектным точкам её кадастрового плана лицевой стороной забора в сторону их участков. Обязать Дудина И.Е. восстановить на прежнем месте выступ по проектным точкам её кадастрового плана, её забор - секцию длиной <данные изъяты> м. по проектным точкам её кадастрового плана и восстановить часть её забора на прежнем месте на протяжении <данные изъяты> метров по западной линии границы в соответствии с её кадастровым планом.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 13 мая 2011 года, производство по гражданскому делу по иску Фенько А.А к Дудину И.Е. и Медведеву В.С. об определении границ земельного участка было прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 31 мая 2005 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июня 2011 года, определение Оричевского районного суда от 13 мая 2011 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела всуде первой инстанции Фенько А.А. и её представитель Рябова О.А. заявленные требования к Дудину И.Е. поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Истица Фенько А.А. дополнительно пояснила суду, что уже после выезда суда для осмотра земельных участков её и Дудина И.Е. <дата>, Дудин И.Е. вновь передвинул забор, окружающий водоём в сторону её земельного участка, поскольку берега водоёма осыпаются и его необходимо засыпать.

По инициативе истицы Фенько А.А. и её представителя Рябовой О.А., к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Медведев B.C. и Коновалов А.Н., при этом были заявлены требования: к Медведеву B.C.: 1) определить границы земельного участка, расположенного в северовосточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества «<данные изъяты>» кадастровый номер №, согласно данным плана границ земельного участка кадастрового плана (выписки) № от <дата> и проекта границ земельного участка, выполненного ООО «<данные изъяты> с площадью <данные изъяты> кв.м., с координатами углов поворота границ земельного участка, отраженных в каталоге ООО «<данные изъяты>»; 2) обязать Медведева B.C. согласовать границы земельного участка в соответствии с кадастровым планом № от <дата> и проектом границ земельного участка, выполненного ООО «<данные изъяты>»; 3)обязать Медведева В.С. провести межевание своего земельного участка и осуществить его учёт.К Коновалову А.Н. были заявлены требования: 1) определить границы земельного участка, расположенного в северовосточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества «Север» кадастровый номер <данные изъяты>, согласно данным плана границ земельного участка кадастрового плана (выписки) № от <дата> и проекта границ земельного участка, выполненного ООО «<данные изъяты>» с площадью <данные изъяты> кв.м., с координатами углов поворота границ земельного участка, отраженных в каталоге ООО «<данные изъяты>»; 2) обязать ФИО4 согласовать границы земельного участка в соответствии с кадастровым планом № от <дата> и проектом границ земельного участка, выполненного ООО «<данные изъяты>»; 3) обязать Коновалова А.Н. провести межевание своего земельного участка и осуществить его учёт.

Ответчик Дудин И.Е. при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования Фенько А.А., предъявленные к нему, не признал. Пояснил, что забор вокруг водоема находится точно в том же состоянии и в том же месте, как он был на момент рассмотрения спора судом в 2005 году, кроме того, спорная граница, которую истица называет «северной», проходит не по линии забора, огораживающего водоем, а на расстоянии не менее метра от этого забора в сторону участка истицы.

При этом Дудин И.Е. заявил встречные исковые требования к Фенько А.А., просил суд определить южную границу земельного участка Дудина И.Е. в соответствии с первоначальным свидетельством на право собственности серии № № от <дата> без внесённых исправлений и признать исправления в свидетельствах на право собственности серии № № от <дата> не соответствующим требованиям закона.

Представитель ответчика Дудина И.Е. по доверенности Чудиновских А.В., возражая против требований, заявленных Фенько А.А. к Дудину И.Е., суду пояснила, что результаты межевания земельного участка истицы не могут быть взяты судом за основу, так как заявительница не сообщила межевщикам о наличии судебного решения, которое состоялось ранее в пользу землепользователя Дудина И.Е. и которым установлено, что Дудин не захватывал земельного участка Фенько на <данные изъяты> метров по западной линии. Истице было отказано в приведении её земельного участка в первоначальное состояние и в признании недействительным свидетельства Дудина И.Е. о праве собственности на его земельный участок. Находит, что истицей заявлены те же требования, по которым уже имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Ответчик Медведев B.C. исковые требования Фенько А.А., предъявленные к нему, не признал.

При этом Медведев В.С. заявил встречные исковые требования к Фенько А.А., просил суд определить южную границу земельного участка Медведева В.С. в соответствии с первоначальным свидетельством на право собственности серии № № от <дата> без внесённых исправлений и признать исправления в свидетельствах на право собственности серии № № от <дата> не соответствующим требованиям закона.

В обоснование встречных исковых требований Медведева B.C. его представитель по устному заявлению Чудиновских А.В. дала пояснения, аналогичные исковым требованиям Дудина И.Е.

Ответчик Коновалов А.Н. исковые требования Фенько А.А., предъявленные к нему, не признал. Суду пояснил, что планировку границ земельных участков Дудина И.Е., Дудина Е.М., Медведева B.C., Фенько А.А. и своего собственного делал лично он сам. Измерения границ участков он производил под руководством специалиста из райкомзема, при этом присутствовала Фенько. Он сделал планировку своего и замеры своего участка, далее участков Медведева, Дудина, Глызина, участок Фенько он измерял последним. Подготовленный им план-проект земельных участков был согласован со всеми собственниками и он передал данный план-проект в правление садоводческого товарищества. Впоследствии казначеем Хлыбовой им были выданы свидетельства на право собственности на землю. Когда они получили свои свидетельства, обнаружили, что планировка не соответствует той, которая была в действительности, отличалась от тех замеров, которые делал он. Садоводы были возмущены, так как обнаружили, что в свидетельствах имеются подтёртости и новые линии. Изменения, внесённые в свидетельства Фенько, Дудина и Медведева были в сторону увеличения участка Фенько и уменьшения участков Медведева и Дудина. Имеющийся в материалах дела план-проект их земельных участков делал не он, данные проект не соответствует тому, который делал он сам.

Третье лицо по делу Дудин Е.М. не признавая заявленных требований пояснил, что в 2004 году в два приема правомерно на земельном участке своего сына Дудина И.Е. выкопал водоем, в том месте, где было болото и которое было поделено с разрешения правления садоводческого товарищества между Дудиным И.Е., Медведевым и Коноваловым. Фенько А.А. по её просьбе был оставлен участок с лесом. Водоём расположил на участке Дудина И.Е., частично на участках Медведева с его согласия. Северная граница участка истицы проходит не по линии забора, огораживающего водоем, а на расстоянии не менее метра от забора. В 2004 году, ограждая водоем, часть забора Фенько, образующего <данные изъяты> метровый выступ, развернул в западную сторону и соединил с общим забором садоводческого товарищества, убрав таким образом «выступ» пригородив к водоему этим часть земли садоводческого товарищества. На день рассмотрения дела местоположение забора, ограждающего водоем находится там же, что и на момент рассмотрения спора судом в 2005 году. Как западная линия границы его участка составляла <данные изъяты> метра, а участка сына <данные изъяты> метров, а ломаная линия восточной части участков его и сына составляла до забора у березы <данные изъяты> метров, так есть и сегодня. Считает, что никакого наложения земельных участков в спорном месте не существует. Проблема возникла из-за того, что в момент массовой приватизации земельных участков, уже после согласования между пользователями всех границ, до выдачи свидетельств садоводам, противозаконно были внесены изменения в свидетельства, что повлекло увеличение земельного участка Фенько за счет участков Дудина И., Медведева. Все это уже было предметом разбирательства в суде в 2005 году и суд признал претензии Фенько по спорному участку земли к нему незаконными.

Третье лицо по делу Ремезов Ю.П., бывший председатель садоводческого товарищества «Север» пояснил, что спор между Дудиным и Фенько существует давно. Не знает, изменялась ли спорная линия границы истца и ответчика после первого суда, но и Дудин письменно и Фенько устно обращались к нему уже после первого заседания суда по поводу переноса части забора, в каком году это было, точно не помнит.

Судом в качестве специалиста допрашивался Зубарев Н.А. (ранее главный специалист - эксперт Оричевского отдела Управления Росреестр; по Кировской области ), который подтвердил наличие исправлений о размерах земельного участка в свидетельстве Фенько. Полагает, что при измерении участков была допущена техническая ошибка, так как участки намерялись не специалистами без надлежащих приборов измерения. Кроме того, пояснил, что как получилось, что он заверил исправленное свидетельство Фенько А.А., он пояснить не может Никаких реперных столбов в СНТ «<данные изъяты>» никогда не было, там могли находиться только межевые столбы, но в настоящее время их видимо нет.

Судом в качестве специалиста допрашивался индивидуальный предприниматель Попов С.В., который пояснил суду, что в 2007 году он работал в ООО «<данные изъяты>» и по заявлению Фенько А.А. должен был произвести межевание её земельного участка. Им при помощи специального оборудования производилась топографическая съёмка только участка Фенько А.А., при этом по указанным ей границам. На тот момент Фенько А.А. им ничего не сказала о наличии решения Оричевского районного суда от 31 мая 2005 года, границы определены с её слов. Также пояснил, что после визуального осмотра участков Фенько А.А. и Дудина И.Е., с уверенностью может сказать, что забор, огораживающий водоём, с момента произведения им съёмки в 2007 году никуда не перемещался, находится на том же самом месте. После произведения им <дата> во время выезда суда на осмотр земельных участков топографической съёмки земельных участкеДудина И.Е. и Фенько А.А., им было установлено, что фактически южная граница земельного участка Фенько А.А. не соответствует той границе, которую указывает Фенько А.А. и проходит не по оросительной трубе, а должна быть смещена к участку Балдина.

Оричевским районным судом Кировской области постановлено решение от 22 июня 2012 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Фенько А.А. просит отменить решение Оричевского районного суда Кировской области и удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Дудину И.Е., Медведеву В.С. отказать. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что суд, отказывая ответчикам в признании недействительными заверенных уполномоченным органом исправлений в свидетельствах о праве собственности на участки, в то же время, определил южную границу в соответствии с «первоначальным» свидетельством. При этом в решении не указаны координаты, по которым должна быть определена южная граница участков ответчиков. В свидетельствах от <данные изъяты> года не содержится изломанностей, выпуклостей, вогнутостей земельных участков (смежной границы). Из документов межевого дела (после проведения межевания участка истца в 2007 году) следует, что смежная граница участка истца и участков ответчиков состоит из нескольких отрезков, образующих дугу, делающих участок Фенько А.А. вогнутым, а участок Дудина И.Е. - выпуклым. Измерений смежной границы участка судом не производилось. Свидетельства о праве собственности на землю, выданные в <данные изъяты> году истцу и ответчикам, выписка из государственного земельного участка по участку истца, содержат одинаковые сведения о размерах и форме принадлежащего Фенько А.А. участка. В 2008 году ООО «<данные изъяты>» произвело геодезические изыскания по установлению границ земельного участка истца в натуре. Истец отмечает, что в ходе проведения межевых работ была выполнена схема. Из схемы фактического расположения участка следует, что границы земельного участка (по границе с земельным участком ответчика) были изменены путем занятия ответчиком части принадлежащего Фенько А.А. земельного участка (образованием водоема) и изменения линии границы (северной) с прямой на ломаную вогнутую, что подтверждается Актом о переносе границ земельного участка. Такое изменение границ, по мнению истца, противоречит требованиям пункта 6 статьи 119 Земельного кодекса Российской Федерации. За счет изменения ответчиком границы участка, фактическая площадь земельного участка Фенько А.А. была уменьшена с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, что подтверждается материалами землеустроительного дела по межеванию земельного участка истца. Заявитель жалобы указывает, что ей соблюдены все требуемые положения закона об организации территории спорного участка. Регистрация права собственности на земельный участок не признана недействительной, участок в данном виде с кадастрового учета не снят, постановка его на учет ответчиком не оспорена, недействительной не признана. По мнению Фенько А.А., поскольку имеющиеся в настоящее время фактические границы земельного участка и его площадь (в результате незаконных действий ответчиков) не соответствуют описанию границ и площади в соответствии со сведениями государственного земельного кадастра, а также проекту территориального землеустройства, выполненному ООО «<данные изъяты>», и установленные в данных документах границы не нарушают прав смежных землепользователей, следовательно, суду надлежало определить границы земельного участка в соответствии в названными документами. Истец полагает, что поскольку межевания в целях определения границ земельного участка ответчиком не проводилось, координаты на местности, повороты угла не определялись, то определение местоположения границ по заявленным ответчиками исковым требованиям невозможно. Изменения, внесенные Фенько А.А. в ее свидетельство, удостоверены в установленном порядке, в связи с чем, исковые требования ответчиков об установлении границ в соответствии с первоначальными свидетельствами удовлетворению не подлежали. Более того, заявленные ими границы в натуре не устанавливались. Заявитель жалобы полагает, что решение Оричевского районного суда Кировской области от 31 марта 2005 года не является препятствием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела (в 2005 году) смежная граница предметом спора не являлась, смежная с участком Дудина И.Е. граница не имела на тот момент выпуклостей или вогнутостей, имела одну сплошную линию и не образовывала дугу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам Фенько А.А. и ее представитель Рябова О.А. поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, просили решение районного суда отменить, удовлетворить исковые требования Фенько А.А. в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Дудину И.Е. и Медведеву В.С.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным искам Дудин И.Е., Медведев В.С., их представитель Чудиновских А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно статьям 36, 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Статья 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Оричевского районного суда Кировской области от 31 мая 2005 года, вынесенным по делу по иску Фенько А.А. к Дудину Е.М. и Дудину И.Е. об истребовании части участка истца из незаконного владения ответчиков, приведении участка в первоначальное положение, в удовлетворении требований истцу было отказано. Оричевский районный суд пришел к выводу, что перенос забора ответчиками в сторону участка Фенько А.А. по западной границе не является самовольным занятием чужого земельного участка, поскольку установленный Дудиным Е.М. забор на границе участка его сына с участком Фенько А.А. соответствует как состоявшейся в <дата> году договоренности между садоводами о распределении неиспользуемой земли, так и выданным Дудиным свидетельствам о праве собственности на землю.

В рамках настоящего дела Фенько А.А., обращаясь в суд с исковыми требованиями об определении границ земельного участка указала (аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе), что право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №) в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области в марте 2006 года. Согласно схеме фактического местоположения участка, выполненной в 2008 году ООО «<данные изъяты>» при проведении межевых работ, границы земельного участка истца (по границе с участком ответчика) были изменены путем занятия ответчиком части принадлежащего Фенько А.А. участка. То есть ответчиком изменена граница (северная) участка, в результате чего фактическая площадь участка истца была уменьшена с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, что подтверждается материалами межевого дела.

Вместе с тем, как следует из документов дела, суд в 2005 году выезжал на место и производил замеры участков Дудиных и Фенько. В апреле 2011 года судом был вновь произведен выезд с целью осмотра и проведения измерения границ земельных участков Фенько А.А. и Дудиных Е.М. и И.Е. Судом установлено, что после вынесения решения в 2005 году ФИО18 не переносили забор вокруг водоема.

Суд первой инстанции, исследовав документы дела, представленные сторонами доказательства, с учетом установленных в решении суда от <дата> фактических обстоятельств, правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом того, что ФИО2 после 2005 года изменял границы своего земельного участка. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что границы ее земельного участка подлежали определению судом в соответствии с представленными сведениями государственного земельного кадастра, а также проектом территориального землеустройства, выполненного в 2008 году ООО «<данные изъяты>», несостоятельна.

Решением от 31 мая 2005 года, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, признан доказанным факт внесения неустановленным лицом в оригиналы свидетельств о праве собственности на земельные участки ответчиков изменений, в результате которых <данные изъяты> часть участка истца увеличилась за счет участков Дудина И.Е., Медведева В.С., Коновалова А.Н. Судом достоверно установлено, что данные изменения в свидетельства, а также в проект садоводческого товарищества внесла по просьбе Фенько А.А. казначей товарищества (на тот момент) Хлыбова И.А. Внесенные в свидетельства изменения с ответчиками не согласовывались в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно показаниям специалиста ООО «<данные изъяты>» Попова С.В., на момент проведения им в 2008 году работ по межеванию земельного участка, составлению проектного плана границ земельного участка истца, он не располагал сведениями о состоявшемся решении суда от 31 мая 2005 года, а определение границ производилось со слов Фенько А.А. Суд апелляционной инстанции полагает, что названные выше документы не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве правового основания для определения границ земельных участков сторон в объеме заявленных истцом требований, поскольку сведения в указанных документах не могут быть признаны достоверными. Фенько А.А. не представлено надлежащих доказательств необходимости установления (определения) границ земельных участков именно в том объеме, который установлен в представленных ею документах.

Вместе с тем ответчиком представлены доказательства правильности определения границ (их местоположение) земельного участка с учетом их первоначального установления и в дальнейшем фактического использования на протяжении длительного периода времени (свидетельство на право собственности № от <дата> Дудина Е.И. без внесенных исправлений).

Таким образом, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фенько А.А. и частично удовлетворяя требования Дудина И.Е. и Медведева В.С. об определении границ земельного участка, дав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценку представленным сторонами доказательствам, письменным материалам дела, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств изменения Дудиным И.Е. после 2005 года границ принадлежащего ему земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу для отмены законного и обоснованного судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фенько ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Судьи: