Судья Малова Н.Л.       Дело № 33-2568

         28 августа 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ОАО «<БАНК>» задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 053 161 рубль 60 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 006 249 рублей 74 копейки, проценты за пользование за пользование кредитом за период с 08.02.2007 г. по 02.04.2012 г. в размере 46 911 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредитному договору в размере 1 006 249 рублей 74 копейки по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с 03.04.2012 г. по день фактического погашения.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОТВЕТЧИК - квартиру по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 976 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «<БАНК>» обратилось в суд с иском к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований сославшись на то, что 20.12.2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 215 600 рублей на оплату 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру (назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1), адрес объекта: <адрес>, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец и ответчик заключили договор залога недвижимости (ипотеки) от 20.12.2006 года №, согласно которому ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. 22.03.2012 года ответчику предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет 1 006 249 рублей 74 копейки. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых. Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 02.04.2012 года составляет 46 911 рублей 86 копеек. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с 03.04.2012 года по день фактического погашения задолженности. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 02.04.2012 года составляет 1 053 161 рубль 60 копеек. В связи изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 1 006 249 рублей 74 копейки, задолженность по уплате суммы процентов за пользование кредитом за период с 08.02.2007 г. по 02.04.2012 г. в размере 46 911 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредитному договору в размере 1 006 249 рублей 74 копейки, по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с 03.04.2012 по день фактического погашения задолженности; взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 17 465 рублей 81 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 976 000 рублей, что соответствует 80% его рыночной стоимости, которая согласно отчету № от 02.04.2012г., составляет 1 220 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 07 июня 2012 года.

В апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК просит принятое решение отменить и принять по делу новое решение, ссылается на неверное применение судом норм материального права, считает, что договор ипотеки от 20.12.2006 года № является незаключенным, поскольку не соответствует требованиям Закона об ипотеке, а именно, в данном случае предметом ипотеки является доля в праве собственности на квартиру, которая не относится к недвижимому имуществу, тогда как в силу статьи 5 Закона об ипотеке предметом договора ипотеки может быть только недвижимое имущество. По мнению заявителя жалобы, предмет ипотеки должен быть четко определен, следовательно, доля в праве собственности для того, чтобы стать предметом залога в соответствии с Законом об ипотеке, должна быть выделена в натуре. Кроме того, договор ипотеки является незаключенным, поскольку в нем отсутствует оценка предмета залога. Считает, что суд в силу статьи 446 ГПК РФ не должен был обращать взыскание на квартиру, являющуюся единственным местом жительства для ответчика. Также указывает, что ответчик не согласен с размером задолженности по кредитному договору, как с суммой основного долга, так и с суммой взысканных процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОТВЕТЧИК поддержала доводы апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором истец также просил оставить принятое решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно статье 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику кредит в      сумме 1 215 600 рублей на оплату 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру (назначение: жилое,               площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1), адрес объекта: <адрес>, ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора (л.д.14-17).

В пункте 5.1. кредитного договора стороны предусмотрели, что с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, на оплату которой банком выдается кредит, указанная квартира считается находящейся в залоге у банка для обеспечения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 20.12.2006 года №, согласно которому ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог имущество: принадлежащую ответчику на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 18-19). Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 09.01.2007 года.

На основании договора от 16.01.2007 г. истец приобрел 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 34-35). Согласно условиям данного договора денежные средства в размере 1 200 000 рублей уплачиваются покупателем (ответчиком) за счет кредитных средств, предоставленных покупателю Банком (истцом), приобретаемые покупателем 2/3 доли в праве общей долевой собственности считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности покупателя, при этом залогодержателем по данному залогу является Банк (истец). Государственная регистрация указанного договора и возникшей на его основании ипотеки в силу закона произведена 29.01.2007 года.

Судом установлено, что за период пользования кредитом установленные кредитным договором платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком в полном объеме и своевременно не производились, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование от 22.03.2012 года о полном досрочном исполнении предусмотренных кредитным договором денежных обязательств и погашении указанной в письме задолженности (л.д. 13). Указанное требование истца ответчиком выполнено не было.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение кредитного обязательства со стороны ответчика, исходя из представленного истцом расчета задолженности, который ответчиком оспорен не был, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, в том числе процентов, начисляемых на остаток задолженности по день фактического погашения задолженности.

Поскольку ответчиком не исполнено кредитное обязательство, обеспеченное залогом, судебная коллегия находит правомерным и вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, предусматривающие, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Исходя из того, что согласно данным представленного в материалы дела отчета № от 02.04.2012 г., рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 220 000 рублей, суд первой инстанции верно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, равную 80% от его рыночной стоимости, в сумме 976 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 446 ГПК РФ суд не должен был обращать взыскание на квартиру, являющуюся единственным местом жительства для ответчика, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Так, по смыслу статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина-должника на праве собственности жилого помещения (его части), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания в том случае, если указанное жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, из системного анализа положений пункта 1 статьи 2, статьи 5, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, статьи 334 ГК РФ следует, что ипотека имущества носит договорной характер, следовательно, на имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным жильем для залогодателя и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки от 20.12.2006 года № является незаключенным, также признаются несостоятельными, поскольку указанный договор соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ и статьи 9 Закона об ипотеке, так как сторонами оговорены все его существенные условия: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. При этом оценка имущества, передаваемого в залог, на отсутствие которой указывает заявитель жалобы, установлена в пункте 1.4 указанного договора ипотеки. Договор ипотеки от 20.12.2006 года № и договор купли-продажи от 16.01.2007 года, повлекший возникновение ипотеки в силу закона, зарегистрированы в установленном законом порядке, незаключенными и недействительными в судебном порядке не признаны. Требования о признании указанных договоров незаключенными истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что доля в праве собственности не может быть в силу Закона об ипотеке предметом договора ипотеки, подлежит отклонению на том основании, что в силу пункта 2 статьи 7 Закона об ипотеке участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с суммой основного долга по кредитному договору и с суммой взысканных процентов за пользование кредитом, ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ свой расчет задолженности по кредитному договору не представил, правильность произведенного истцом и принятого судом расчета задолженности не опроверг, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не принимается судебной коллегией во внимание.

В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: