Судья Малова Н.Л.      Дело № 33-2536

         07 августа 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.

при секретаре Ефремовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ИСТЕЦ на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июня 2012 г., которым постановлено:

Иск ИСТЕЦ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК о расторжении договора купли-продажи транспортных средств от 28.12.2011 года, взыскании с ответчика 1 300 000 рублей, уплаченных истцом по указанному договору, 27 300 рублей пеней за неисполнение обязательства, а также 14 836 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что между сторонами 28.12.2011 года заключен договор купли-продажи транспортных средств: автомобиля марки «Фречлайнер», идентификационный номер № и прицепа марки «Тrаіlоr» идентификационный номер №. В подтверждение заключенного договора ответчиком составлена расписка, в соответствии с которой он получил от истца по сделке купли-продажи денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а также взял на себя обязательство снять транспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи, с учета в ГИБДД и передать документы на транспортные средства истцу в срок до 10.01.2012 года. Ответчик своей обязанности по договору не исполнил, до настоящего времени транспортные средства и документы на них истцу не переданы. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на то, что ответчик (продавец) не исполнил принятых на себя обязательств к определенному соглашением сторон сроку, истец считает, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 1 300 000 рублей, а также уплаты предусмотренной договором пени в размере в 0,1 % от суммы сделки за каждый день просрочки исполнения своих обязанностей.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июня 2012 года исковые требования ИСТЕЦ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец ИСТЕЦ подал апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 ГПК РФ. Полагает, что отмена доверенностей на право распоряжения транспортными средствами, выданных ответчиком третьему лицу ФИО1, свидетельствует о совершении ответчиком подготовительных действий, направленных на заключение договора с истцом. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании 18.04.2012 г. ответчик подтвердил, что доля истца в праве собственности на транспортные средства имеется, поскольку данное имущество приобреталось на совместные денежные средства. Считает, что суд необоснованно проигнорировал показания свидетелей, которые подтвердили факт получения ответчиком денежных средств и факт подписания им расписки. Заявитель жалобы также указывает, что представленная в материалы дела расписка была выполнена скорописью, однако в ходе проведения экспертизы экспертом исследовались образцы почерка ответчика, выполненные печатным текстом, экспериментальный текст расписки, выполненный ответчиком техникой скорописи, экспертом не исследовался. С учетом таких обстоятельств суд должен был назначить дополнительную экспертизу по делу, в рамках которой следовало получить и исследовать экспериментальный текст расписки, выполненный ответчиком техникой скорописи. Однако суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и в нарушение части 1 статьи 87 ГПК РФ принял судебное решение на основании противоречивых и предположительных выводов эксперта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ИСТЕЦ по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ОТВЕТЧИК, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что 28 декабря 2011 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортных средств: автомобиля марки «Фречлайнер», идентификационный номер № и прицепа марки «Тrаіlоr» идентификационный номер №.

В качестве доказательства совершения данной сделки купли-продажи истец представил расписку, составленную 28 декабря 2011 года, из содержания которой следует, что ответчик подтвердил факт получения от истца денежных средств в размере 1 300 000 рублей по сделке купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, а также ответчик взял на себя обязательство снять указанные транспортные средства с учета в ГИБДД и передать документы на них истцу в срок до 10 января 2012 года.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил о подложности представленного истцом доказательства.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации указанной расписки и его ходатайством о проведении экспертизы, судом первой инстанции определением от 19 апреля 2012 года была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности рукописного текста и подписи в расписке, составленной 28 декабря 2011 года, ответчику ОТВЕТЧИК, по результатам которой экспертом был сделан вывод о том, что текст и подпись в расписке от 28 декабря 2011 года выполнены, вероятно, не ОТВЕТЧИК, а иным лицом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что на исследование было представлено достаточное количество образцов, экспертом исследовались все образцы, в том, числе три документа, выполненные скорописью, текст образцов и текст расписки выполнен двумя разными людьми, в тексте, написанном рукой ОТВЕТЧИК имеются характерные черты, которые не присутствуют в тексте расписки. В результате исследования эксперт может сделать вывод: положительный или отрицательный, вероятно положительный или вероятно отрицательный, или - не представляется возможным. Вероятный вывод эксперт делает тогда, когда он точно уверен в своем выводе, но что-либо ему мешает. В данном случае вывод сделан в вероятной форме в связи с тем, что ответчик имеет навыки и скорописного письма и печати (л.д. 121-125).

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм права, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку указанному экспертному заключению, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Приняв указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и в связи с отсутствием у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы по основаниям, предусмотренным статьей 87 ГПК РФ,

С учетом изложенного судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и принял судебное решение на основании противоречивых и предположительных выводов эксперта.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей со стороны истца, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; в силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает.

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими основания заявленного иска, в связи с чем они не влияют на правильность принятого решения и не влекут отмену или изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ИСТЕЦ иска.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: