Судья Финченко М.С.                                Дело № 33-2530                                 16 августа 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А. и Обуховой С.Г.

с участием прокурора Шибановой Н.Е.

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 августа 2012 года дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Кирова на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Первомайского района г. Кирова обратился в суд с иском в интересах С.Е.В. к ИП К.Л.А. с требованием установить факт трудовых отношений между С.Е.В. и ИП К.Л.А., обязать внести в трудовую книжку С.Е.В. запись о её приёме на должность продавца с 19.11.2010 года и увольнении 05.12.2011 года по собственному желанию. Также в исковом заявлении ставился вопрос о взыскании с ИП К.Л.А. в пользу С.Е.В. заработной платы в сумме 24000 рублей за период с января по август 2011 года из расчета 3 000 руб. за 8 месяцев, а также неустойки за её несвоевременную выплату в сумме 324 рубля.

04.06.2012 года, после установления факта прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 30.01.2012 года, прокурор уточнил исковые требования, попросив возложить обязанность по внесению записи в трудовую книжку, а также выплате заработной платы на К.Л.А.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В представлении прокурор Первомайского района г. Кирова просит судебное решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Факт прекращения деятельности ИП К.Л.А. а качестве индивидуального предпринимателя не является препятствием к взысканию причитающихся сумм с С.Е.В. Факт трудовых отношений подтверждается показаниями свидетелей и их письменными объяснениями.

В возражениях на представление К.Л.А. просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Шибанову Е.Е., поддержавшую доводы представления в интересах С.Е.В., пояснения самой С.Е.В., представителя ИП К.Л.А.-ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.

Частью 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно, поскольку суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом не были установлены. Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в достаточной мере не подтверждают доводы истца, не носят конкретного характера, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доказательств ( размер заработной платы, время труда и отдыха, обязанность подчинения внутреннему распорядку, установленному у ответчика, перечисление ответчиком взносов в пенсионный фонд, фонд социального страхования, а также иные обязательные для трудового договора условия), однозначно и достоверно подтверждающих доводы истца в ходе рассмотрения дела не представлены.

Доводы апелляционного представления не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Судьи: