Судья Анисимов Д.Е.                              Дело № 33-2838                                                30 августа 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Квасниковой И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Шайхутдинова Р.М. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 июня 2012г., которым постановлено:

Иск Гарифуллина Р.Ш. к Шайхутдинову Р.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шайхутдинова Р.М. в пользу Гарифуллина Р.Ш. основной долг по договору займа № № от <дата> г. в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Шайхутдинова Р.М. к Гарифуллину Р.Ш. о признании договора займа недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Гарифуллин Р.Ш. обратился с иском к Шайхутдинову Р.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что <дата> между истцом, в качестве займодавца, и ответчиком, в качестве заемщика, был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев, т.е. до <дата> года. В случае невозвращения ответчиком долга в указанный срок договором предусмотрена неустойка (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа. В указанный в договоре срок ответчик возвратил истцу часть долга в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части принятые на себя обязательства не исполнил. Истец просил суд, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа № № от <дата> г. в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> г. по <дата> г. в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Шайхутдиновым Р.М. был заявлен встречный иск к Гарифуллину Р.Ш. о признании договора займа № № от <дата> г. незаключенным. В обоснование указано, что представленный истцом договор займа является лишь проектом договора. <дата> он действительно занимал у Гарифуллина Р.Ш. деньги, о чем был составлен иной, отредактированный договор, и по нему уже имеется состоявшееся судебное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> года. Представленный истцом договор займа № № от <дата> г. фактически не заключался, денежные средства по нему истцом ответчику не передавались. Согласно договору займа от <дата> г. и договору займа №№ от <дата> г. ответчиком в один день было получено <данные изъяты> рублей, что не соответствует действительности. Истец не представил суду расписки ответчика о получении денежных средств по договору займа № № от <дата> г. В договоре займа также не указано о передаче денежных средств истцом ответчику. Шайхутдинов Р.М. полагает, что Гарифуллин Р.Ш. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих получение ответчиком займа по договору № № от <дата> г.        

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Шайхутдинов Р.М., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение для проведения по делу дополнительной экспертизы. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной физико-химической экспертизы, так как данная экспертиза необходима для решения вопроса о давности выполнения рукописных записей и подписей сторон в оспариваемом договоре займа № № от <дата> года. Полагает, что выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной физико-химической экспертизы, являются ошибочными, кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что истец категорически отказывался от проведения экспертизы, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ могло быть принято судом как признание поддельности договора займа. Также приводит доводы, которые ранее указывались в обоснование позиции стороны ответчика по первоначальному иску по данному делу.

В возражениях на жалобу Гарифуллин Р.Ш. приводит доводы о законности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску Гарифуллин Р.Ш. в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Шайхутдинова Р.М. в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Шайхутдинов Р.М. и его представитель Зимирев Е.И. о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от <дата> без номера Гарифуллин Р.Ш. предоставил Шайхутдинову Р.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <дата> года. Согласно договору займа № № от <дата> Гарифуллин Р.Ш. передал в долг Шайхутдинову Р.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора № № от <дата> заем предоставлен сроком на 6 месяцев до <дата> г., в случае невозвращения ответчиком долга в указанный срок предусмотрена пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

Суммы долга, которые Шайхутдинов Р.М. обязался выплатить Гарифуллину Р.Ш., согласно распискам от <дата> и <дата>, письму от <дата>, а также объяснениям Шайхутдинова Р.М., данных им при проведении проверки УВД г. <данные изъяты>, соответствуют суммам займа по договору без номера от <дата> и по договору № № от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком. Дополнительным соглашением к договору займа от <дата> подписанного сторонами спора <дата>, также подтверждается наличие у Шайхутдинова Р.М. перед Гарифуллиным Р.Ш. задолженности в заявленной истцом сумме. Достоверность вышеуказанных документов стороной ответчика не отрицалась и не оспаривалась.

Поскольку доводы Шайхутдинова Р.М. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, представленных стороной истца, суд пришел к выводу, что факт получения ответчиком Шайхутдиновым Р.М. по договору займа денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается, в том числе, имеющимся в деле договором займа, расписками, дополнительным соглашением, письмом и объяснениями самого Шайхутдинова Р.М., данными им в УВД г.<данные изъяты>, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора займа незаключенным не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и ответчик в обоснование своих возражений и в обоснование встречного иска, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны. Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. С оценкой доказательств, изложенной судом, судебная коллегия согласна, поскольку представленные суду документы бесспорно свидетельствуют о том, что у Шайхутдинова Р.М. перед Гарифуллиным Р.Ш. имеется непогашенное денежное обязательство по возврату суммы займа на тех условиях, которые указаны в договоре займа.

Поскольку Шайхутдинов Р.М. до настоящего времени свои денежные обязательства должным образом не выполнил, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГПК РФ, удовлетворил исковые требования Гарифуллина Р.Ш. в части взыскания с него суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.2 договора займа при нарушении Заемщиком срока возврата займа, он за пользование чужими денежными средствами уплачивает Займодавцу 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактической уплаты займа.

Истцом Гарифуллиным Р.Ш. заявлено требование о взыскании с ответчика Шайхутдинова Р.М. пени по условиям договора согласно п. 3.2, уменьшенные истцом до суммы основного долга, т.е. до <данные изъяты> руб.

Установив, что ответчик по первоначальному иску уклоняется от исполнения в добровольном порядке денежного обязательства по возврату истцу суммы займа, суд пришел к правильному выводу о начислении на сумму займа пени в соответствии с п. 3.2 договора в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовалась ст. 395 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик обязался возвратить денежные средства до <дата> г., однако свои обязательства не исполнил.

Дополнительно, в порядке ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ в пользу Гарифуллина Р.Ш. с Шайхутдинова Р.М. взысканы возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шайхутдинову Р.М. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной физико-химической экспертизы на предмет определения давности выполнения рукописных записей и подписей сторон в оспариваемом договоре займа № № от <дата> года, не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной физико-химической экспертизы было рассмотрено в судебном заседании, в его удовлетворении было отказано. Свой отказ в этом суд подробно мотивировал в определении от <дата>, исходя из достаточности собранных по делу доказательств для правильного разрешения спора, что не противоречит положениям ст. ст. 12, 56, 57, 79, 86, 87 ГПК РФ.

Ссылку в апелляционной жалобе на возражения истца относительно проведения дополнительной физико-химической экспертизы и доводы о неприменении судом при этом ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку мнение стороны по заявленному другой стороной ходатайству не может расцениваться как признание факта, для выяснения которого должна быть назначена экспертиза.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявления, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов. В этой связи отсутствуют основания для требуемой заявителем переоценки выводов суда и исследованных им доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу, судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -      

Судьи: