Судья Малова Н.Л. Дело № 33-2796 21 августа 2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Г.М. и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А. при секретаре Некрасовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ИСТЕЦ на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 июня 2012 года, которым постановлено: Иск ИСТЕЦ оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда УСТАНОВИЛА: ИСТЕЦ обратился в суд с исковым заявлением к ОТВЕТЧИК о взыскании денежных средств в сумме 465 000 рублей, а также судебных расходов в размере 200 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 24.12.2010 года истец продал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, полученные от продажи денежные средства передал на хранение своей племяннице ОТВЕТЧИК, которая обязалась приобрести для истца жилье или вернуть деньги до осени 2011 года. Однако ОТВЕТЧИК комнату для истца не купила, денежные средства не вернула, на предложение вернуть денежные средства ответила отказом, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19 июня 2012 года ИСТЕЦ в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ИСТЕЦ считает принятое решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменные объяснения истца и свидетелей являются надлежащими доказательствами по делу, однако они не были приняты судом во внимание. Также отмечает, что в ходе проверки, проведенной органами полиции, и в ходе рассмотрения дела с ответчика ОТВЕТЧИК не были взяты показания, пояснения по делу давал представитель ответчика по доверенности ФИО1, который при оформлении сделки в регистрационной палате и при передаче денег не присутствовал, а следовательно, не мог подтвердить или опровергнуть факт передачи истцом денежных средств ответчику. Однако суд оставил без внимания данное обстоятельство, а также надлежащим образом не исследовал и не оценил представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных объяснений истца и свидетелей, которые находились в материалах уголовного дела. Считает, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком денежных средств, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта получения ответчиком денежных средств является необоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ИСТЕЦ и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ОТВЕТЧИК по доверенности ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу положений статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Судом первой инстанции установлено, что истец ИСТЕЦ на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 г. продал ФИО3 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по цене 500 000 рублей. Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, денежные средства в размере 465 000 рублей, полученные от продажи указанного имущества, истец передал на хранение своей племяннице ОТВЕТЧИК, которая должна была на эти денежные средства приобрести для истца жилое помещение. С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований либо факт передачи ответчику денежных средств на основании письменного соглашения сторон. В подтверждение своих доводов истец представил договор от 24.12.2010 г. о продаже принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ссылался на объяснения свидетелей, полученные в ходе проведения проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела. Письменные доказательства передачи истцом ответчику 465 000 рублей, равно как и договор о передаче денег ответчику на хранение либо договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство на полученные от истца денежные средства приобрести для него жилое помещение, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил. Руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, исходя из недоказанности истцом факта передачи денег ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должным образом не оценил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также письменные объяснения истца и свидетелей, полученные в ходе проведения проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела, признаются несостоятельными в силу следующего. Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд обоснованно не принял во внимание свидетельские показания, поскольку в силу положений статей 160-162 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ свидетельские показания не являются допустимым доказательством передачи истцом денежных средств ответчику. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не является допустимым доказательством по делу, поскольку данным документом факт передачи истцом денежной суммы ответчику не установлен, а в соответствии со статьей 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Прочие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не влияют на вынесенное решение и по существу сводятся к переоценке решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По смыслу указанной процессуальной нормы, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение. Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения судебных расходов в силу положений статьи 98 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИСТЕЦ без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: