Судья Шамов О.В.                                                         Дело №33-2760

                                                                                       23 августа 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Бобровой A.M.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя истицы Зоновой О.С. по доверенности - Чистова А.А. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 20 июня 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зоновой О.С. к ОАО "Уржумский СВЗ" о признании ничтожной сделкой договора залога движимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от <дата> года - отказать.

Взыскать с Зоновой О.С. в пользу ФБУ "<данные изъяты>" <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зонова О.С., действуя через представителя Чистова А.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" о признании недействительным договора залога. В обоснование исковых требований указывает, что <дата> года она получила исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию ОАО "Уржумский СВЗ". Указанное заявление рассмотрено Ленинским районным судом г. Кирова, исковые требования удовлетворены. Основанием для обращения взыскания явился договор залога движимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от <дата> года, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS. Автомобиль принадлежит Зоновой О.С.

Указанный договор истица не подписывала, намерений совершать сделку не имела. В день подписания договора она находилась на рабочем месте в ОАО "<данные изъяты>" и не могла совершить сделку. Никаких отношений с ОАО "Уржумский СВЗ" она не имела.

Просит признать договор залога движимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от <дата> года ничтожной сделкой.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истицы Зоновой О.С. по доверенности Чистов А.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств утраты оригинала договора залога от <дата> года, в связи с чем, вывод суда о том, что данный договор подписан Зоновой О.С. является необоснованным, судом не дана оценка всем доводам представителя истицы. Полагает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Приводит доводы, которые ранее указывались в обоснование позиции стороны истицы по данному делу.

В судебном заседании истица Зонова О.С. и ее представитель Чистов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Уржумский СВЗ» Гребнев К.Е. полагая решение Уржумского районного суда Кировской области от 20 июня 2012 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.п. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года ООО "<данные изъяты>" взяло на себя обязательства оплатить ОАО "Уржумский СВЗ" <данные изъяты> <данные изъяты>. за товар (водку и ликероводочные изделия), поставленные по товарно-транспортной накладной № № от <дата> года ОАО "Уржумский СВЗ" Верхнекамскому райпо, о чем был заключен договор перевода долга (л.д.81-82). В обеспечение указанного договора перевода долга <дата> года Зонова О.С., являющаяся соучредителем ООО «<данные изъяты>», заключила с ОАО «Уржумский СВЗ» договор залога движимого имущества с оставлением имущества у залогодателя, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, собственником которого является Зонова О.С.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> года по иску ОАО "Уржумский СВЗ" на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, обращено взыскание. При рассмотрении данного иска факт подписания договора залога ни Зоновой О.С., ни её представителем не оспаривался (л.д.29-46).

Как установлено судом, оригинал договора залога от <дата> года ответчиком был утрачен, при этом оригинал одного из правоустанавливающих документов на автомобиль указанный в договоре залога - паспорт транспортного средства, находится у залогодержателя - ОАО «Уржумский СВЗ», а доказательств тому, что он выбыл из владения истицы против её воли в суд представлено не было.

Доводы жалобы об уклонении стороны ответчика от проведения экспертизы противоречат материалам дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания от <дата> представителем ответчика Гребневым К.Е. заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, предоставлена имеющаяся копия договора залога от 12.08.2011 (л.д.41). Доказательств, подтверждающих умышленный характер действий ответчика по не предоставлению оригинала договора залога, стороной истицы не предоставлено.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения исковых требовании о признании недействительным договора залога, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения между сторонами спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никто из сотрудников ОАО «Уржумский СВЗ» при подписании договора Зоновой О.С. не присутствовал, договор был получен не от Зоновой О.С., а от иного лица, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                  

Судьи: