Судья Едигарева Т.А.                                                                    Дело № 33-2829

      21 августа 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

21 августа 2012 года

гражданское дело по искуХозюкова ФИО11 к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Гордормостстрой», Муниципальному образованию «Город Киров», Муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

поступившее по апелляционным жалобам представителя Хозюкова О.В. по доверенности Козлова С.Б. и МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Хозюкова ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в пользу Хозюкова ФИО13 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

Хозюков О.В. обратился в суд с иском к МУПП «Гордормостстрой» о возмещении материального ущерба, причинённого в ДТП. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в районе н.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Радченко C.JI. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шиховой Н.Л. Автомобиль истец двигался прямолинейно по проезжей части дороги с разрешенной скоростью около 40 км/ч, попал в выбоину на асфальтовом покрытии, после чего автомобиль занесло, развернуло и вынесло на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение с автомобилями, движущими во встречном направлении. Сотрудниками ДПС проведены необходимые процессуальные действия по документированию факта ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении. Истец считает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дорог и наличия на них выбоин, образовавшихся в результате бездействия служб, обслуживающих указанный участок дороги. При проведении замеров сотрудниками ДПС выявлено, что выбоина на дороге не соответствует ГОСТ Р 50597-93, согласно которого, предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно экспертному заключению, размер материального ущерба составил <данные изъяты> руб. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в том чиле расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также возложить на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, на основании определений суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Муниципальное образование «Город Киров», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова».

В судебном заседании истец Хозюков О.В. и его представитель Козлов С.Б. исковые требования поддержали ко всем трем ответчикам, поскольку каждый из них не предпринял всех должных мер по содержанию дороги в надлежащем состоянии. Также считает, что сотрудниками ДПС, полностью исключена вина истца в совершенном ДТП. Истец не мог обнаружить выбоину, на расстоянии достаточном для применения экстренного торможения, либо остановки автомобиля, тем самым препятствие являлось для него непреодолимой силой.

Представители ответчиков иск не признали, каждый из них считает себя ненадлежащим ответчиком, перекладывая ответственность за надлежащее содержание дорог на другого.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шихова H.JI. и Радченко C.JI. в судебном заседании поддержали доводы истца.

Октябрьским районным судом города Кирова 31 мая 2012 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

При этом суд признал надлежащим ответчиком МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова». Посчитал установленной причинную связь между наездом автомобиля истца на выбоину и полученными повреждениями. Пришел к выводу, что Хозюков О.В. не мог предотвратить наезд на яму, учитывая ее размеры, место положение на проезжей части, а также заснеженность дорожного полотна.

Вместе с тем, суд усмотрел в ДТП вину истца, установив ее в размере 20%, и снизил размер возмещения ущерба. При этом указал в решении, что истец не выполнил в должной мере требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь на транспортном средстве на участке дороги с ненадлежащим дорожным покрытием, не избрал такую скорость, чтобы иметь возможность избежать наезда на препятствие или остановить транспортное средство, выбранная им скорость транспортного средства не позволила ему при обнаружении опасности остановить транспортное средство в соответствии с требованиями данного пункта ПДД.

С решением суда не согласны представитель Хозюкова О.В. по доверенности Козлов С.Б. и МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», просят решение суда отменить.

Козлов С.Б. в жалобе считает, что суд необоснованно установил вину истца в ДТП.

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» указывает на неверность вывода суда о том, что создание МО «Город Киров» МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и возложение на него полномочий по содержанию дорог, является надлежащим исполнением деятельности по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории МО «Город Киров», поскольку МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» осуществляет свою деятельность по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории МО «Город Киров» исключительно в рамках выделенных бюджетных средств и заключенных от имени МО «Город Киров» муниципальных контрактов. По мнению ответчика, судом не исследовался вопрос о выделении бюджетных средств для проведения торгов и заключения муниципального контракта на ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» не выполнило надлежащим образом свои уставные функции. Кроме того указывает, что МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» с МУПП «Гордормостстрой» был заключен муниципальный контракт от <дата> № на ремонт участка дороги, где произошло ДТП. Данный муниципальный контракт выполнен в полном объеме. В силу указанного, ответчик полагает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории МО «Город Киров». Заявитель жалобы считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и причиненным ущербом, вследствие чего МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» не является надлежащим ответчиком. Ответчик отмечает, что данный участок дороги находится в муниципальной собственности и на каком-либо праве МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» передан не был. По мнению ответчика, надлежащим ответчиком в настоящем деле является исключительно МО «Город Киров».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны в своих объяснениях подтвердили указанные в жалобах доводы и обстоятельства.

Выслушав их объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хозюкова О.В., автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Радченко С.Л. и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шиховой Н.Л.

Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хозюкова О.В., двигаясь прямолинейно по <адрес> наехала на выбоину, заднюю ось автомобиля занесло, автомобиль развернуло и занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущими по встречной полосе транспортными средствами.

Всем участвовавшим в ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а их владельцам - материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции правильно установил непосредственную причинно-следственную связь между наездом автомобиля истца в выбоину и полученными повреждениями, пришел к обоснованному выводу, что Хозюков О.В. не мог предотвратить наезд на яму, учитывая ее размеры, место положение на проезжей части, а также заснеженность дорожного полотна.

Также судом правильно определен надлежащий ответчик - МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», в результате незаконного бездействия которого произошло данное ДТП.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, установил, что размеры выбоины, в которую попало колесо автомобиля под управлением Хозюкова О.В., не соответствовали предельным допустимым величинам.

Доводы жалобы МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» судебной коллегией отклоняются.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Закона под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта «б» ст. 29 Устава муниципального образования «Город Киров», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что администрацией МО «Город Киров» в целях организации деятельности по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», на основании постановления от 19.04.2011 года № 1095-П, создано Муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города «Кирова».

Согласно Устава МКУ «ДДХ г.Кирова», утвержденного 19.04.2011 года, МКУ «ДДХ г.Кирова» является юридическим лицом. Основными направлениям деятельности Учреждения являются: обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования.

Учреждение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа; формирование муниципального заказа на ремонт дорог, зимнее и летнее содержание дорог; в зимний период еженедельное обследование улично-дорожной сети г.Кирова по соответствию уровня содержания требованиям нормативно-правовых документов РФ; организация и проведение комплексных комиссий по обследованию состояния улично-дорожной сети.

Согласно пункту 4.8 Устава, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «ДДХ г.Кирова», поскольку, именно на это учреждение возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров».

МО «Город Киров» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по содержанию дорог возложены на МКУ «ДДХ г.Кирова».

МУПП «Гордормостстрой» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно пункту 2.2.3 раздела 2 Устава предприятия, МУПП «Гордормостстрой» осуществляет дорожно-строительную политику на территории г.Кирова по муниципальному заказу, размещенному в установленном порядке.

Доводы жалобы МКУ «ДДХ г.Кирова» фактически направлены на переоценку указанных выводов суда, но их обоснованности не опровергают, не свидетельствуют о принятии судом в этой части незаконного и необоснованного решения, основаниями для отмены или изменения судебного постановления, которые указаны в статье 330 ГПК РФ, не являются.

Доводы жалобы представителя Хозюкова О.В. по доверенности Козлова С.Б. заслуживают внимания.

Выводы суда о нарушении Хозюковым О.В. требований пункта 10.1 ПДД и наличии в его действиях гражданско-правовой вины в произошедшем ДТП и причинении ущерба не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Хозюковым О.В. хотя бы одного из названных положений материалами дела не подтверждается.

Суд указал в решении, что, согласно объяснений Хозюкова О.В. по факту ДТП, данный участок дороги не был обработан песчано-соляной смесью, имел наледь и снежную колею. Тем самым, истец, двигаясь на транспортном средстве, на участке дороги с ненадлежащим дорожным покрытием, должен был избрать такую скорость, чтобы иметь возможность избежать наезда на препятствие или остановить транспортное средство, однако выбранная им скорость транспортного средства не позволила ему при обнаружении опасности остановить транспортное средство в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД.

Однако суд не учел, что занос автомобиля истца, его выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущими по встречной полосе транспортными средствами, произошли не вследствие не обработанности данного участка дороги песчано-соляной смесью, наличия наледи и снежной колеи, а вследствие попадания колеса автомобиля в яму, которая, как подтверждается материалами дела, имела недопустимые размеры и была абсолютно не видна, поскольку находилась под снегом.

Выбранная скорость Хозюкова О.В. никак не была связана с возможностью остановить транспортное средство при обнаружении опасности, поскольку такую опасность в виде ямы на дороге он не в состоянии был заметить.

Таким образом, Хозюков О.В. не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было не известно. В его действиях вина отсутствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу Хозюкова О.В. с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», и взыскивает его в полном объеме с учетом размера заявленных требований.

Также в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 31 мая 2012 года изменить в части размера возмещения ущерба.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в пользу Хозюкова ФИО15 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Судьи: