Судья Едигарева Т.А. Дело № 33-2742 16 августа 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Орлова А.М., судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 августа 2012 года гражданское дело по иску Сметанина ФИО13 к Скрябиной ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе Скрябиной Я.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования Сметанина ФИО15 удовлетворить. Взыскать со Скрябиной ФИО16 в пользу Сметанина ФИО17 денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда Сметанин И.С. обратился в суд с иском к Скрябиной Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что <дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, при котором водитель автомобиля <данные изъяты>, г/з № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/з № под управлением водителя Рякина К.В., принадлежащий истцу. Ответчик была признана виновной в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № №. Ответственность истца застрахована полисом ОСАГО серии № № в страховой компании ООО СК «Цюрих». Для осуществления страховой выплаты представитель истца обратился с заявлением в ООО СК «Цюрих», которая, в свою очередь, выдала направление на проведение осмотра автомобиля истца ИП Миковым А. Н. По результатам осмотра данное ДТП было признано страховым случаем, после чего страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако данное страховое возмещение значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП <данные изъяты> представитель истца и <данные изъяты> заключили договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, величина материального ущерба с учётом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения причинённого ущерба разницу между произведённой выплатой и итоговой величиной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, за направление телеграммы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей стоимость оказанных юридических услуг, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эвакуатора. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рякин К.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик Скрябина Я.А. иск не признала. Октябрьским районным судом города Кирова 14 июня 2012 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Скрябина Я.А., не согласившись с решением, обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, просит решение районного суда отменить направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции указала, что суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью привлечения в процесс ее представителя. Указанное, по мнению ответчика, нарушает ее конституционное право на защиту интересов, поскольку она, не обладая достаточными юридическими познаниями, не могла отстаивать свои интересы в судебном заседании. Заявитель жалобы полагает, что судом был нарушен принцип всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, поскольку материалы дела по ДТП от <данные изъяты> рассматривались судом частично. Схема места ДТП, письменные объяснения участников ДТП в рамках данного гражданского дела судом не рассматривались ввиду их отсутствия в материалах дела на момент рассмотрения дела. Поверхностное рассмотрение части обстоятельств ДТП, как полагает ответчик, привело к принятию судом ошибочного решения, в частности, о характере повреждений автомобиля истца и, следовательно, о размере ущерба. Скрябина Я.А. полагает, что суд первой инстанции не обратил внимания на имеющиеся в документах расхождения (характер повреждений, отраженный в справке об участии в ДТП от <данные изъяты> года не соответствует характеру повреждений, описанному Рякиным К.В. и Барановой О.Л. при рассмотрении административного дела). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО12 и ее представитель по письменному заявлению ФИО11 настаивали на удовлетворении жалобы. Пояснили о наличии в действиях ФИО9 нарушений правил дорожного движения (превышения скорости), а также о завышении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку характер повреждений автомобиля под управлением ФИО9, описанный в справке ДТП и заключении эксперта, не соответствует механизму столкновения автомобилей. ФИО9 просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав объяснение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу части 4 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, при котором Скрябина Я.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г/з №, нарушила пункт 13.11 ПДД: управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа - автомобилю <данные изъяты>, г/з № под управлением водителя Рякина К.В. Вина Скрябиной Я.А. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Поэтому в рассматриваемом деле виновность Скрябиной Я.А. в ДТП, подтверждается также вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Кирова от 30 мая 2012 года. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь данными нормами материального права и разъяснениями ВС РФ, правомерно пришел к выводу о наличии вины Скрябиной Я.А. в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца, а, соответственно, истцу - материального ущерба, который подлежит возмещению ответчиком. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своей невиновности. На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность Скрябиной Я. А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № №. Ответственность истца застрахована полисом ОСАГО серии № № в страховой компании ООО СК «Цюрих». Как установлено судом, страховая компания произвела истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности по закону об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 (№ от <дата>), сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. Поскольку названное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу при определении ущерба принять во внимание данные указанного экспертного заключения. Таким образом, суд, с учетом уже произведенной страховой выплаты, обоснованно взыскал в пользу истца разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>. Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения взысканного судом размера ущерба не имеется, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Кроме того, суд также правомерно взыскал со Скрябиной Я.А. в пользу истца расходы по проведению экспертизы по стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по направлению ответчику телеграммы о дате осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> копеек. Довод Скрябиной Я.А. о том, что судом первой инстанции при рассмотрения дела материалы дела об административном правонарушении исследованы частично, судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющая на правильность выводов суда о доказанности материалами дела вины ответчика в ДТП, а также размера причиненных истцу и подлежащих возмещению убытков. Указанные материалы были исследованы судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют об иных обстоятельствах, нежели чем те, которые установлены судом первой инстанции. Кроме того, Скрябиной Я.А. и ее представителем не представлено доказательств возникновения повреждений автомобиля истца до произошедшего ДТП и завышения суммы материального ущерба. Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон в процессе в связи с отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечения в процесс представителя ответчика, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В силу закона право решения вопроса о целесообразности отложения рассмотрения дела принадлежит суду первой инстанции. В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из того обстоятельства, что Скрябина Я.А. располагала достаточным количеством времени для привлечения представителя для защиты ее интересов. Допустимых доказательств невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании, состоявшемся 14 июня 2012 года, Скрябиной Я.А. представлено не было, поэтому ходатайство об отложении дела по указанным основаниям правомерно отклонено судом первой инстанции. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, объема проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрябиной Я.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: