Судья Волоскова Л.Е.                    Дело № 33-2772

         21 августа 2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.

и судей Опалева О.М., Кощеева А.В.

при секретаре Ковалевой А.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 августа 2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Кировский филиал на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2012 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Архипова Николая Александровича.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Архипова Николая Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

         Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С., судебная коллегия

                                  У С Т А Н О В И Л А:

Архипов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что <дата> г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования своей автомашины «<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номерной знак № принадлежащего ему на праве собственности по рискам - АвтоКАСКО, ущерб, гражданская ответственность, в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб. на срок с <дата> года по <дата> года, что подтверждается страховым полисом серии № от <дата> года. При заключении договора ответчик объяснил истцу, что выплаты будут производиться без учета износа. В разделе «Особые отметки» полиса указано: «Коэффициент выплат по риску «Автокаско» равен: 1», поэтому истец не сомневался в достоверности данных ему обещаний. В рамках договора истец обращался к ответчику три раза: <дата> г., <дата> г., <дата> г., всего ему не доплачено <данные изъяты> руб. При устном обращении в компанию, ему был дан ответ, что выплаты произведены с учетом износа автомашины 50%. На момент заключения договора на автомашине истца имелись повреждения, перечисленные в акте осмотра от <дата>. В январе 2011 года автомашина отремонтирована новыми запчастями и <дата>. предъявлена для осмотра ответчику. После ремонта автомашина истца имела только одно не устраненное повреждение - трещина на лобовом стекле. Остальные дефекты устранены, об этом составлен акт осмотра от <дата> и сделана отметка в полисе (раздел «Особые отметки»): «ТС восстановлено после ремонта 14.50 ч. <дата>.».       Следовательно, по вновь установленным деталям: передний бампер AMG, переднее правое крыло, левая противотуманная фара, ответчик несет ответственность в полном объеме с <дата> г. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» Кировский филиал сумму материального ущерба - <данные изъяты> руб., судебные издержки, расходы по госпошлине, <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму материального ущерба <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен представитель ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что страховая компания выполнила обязательство по выплате страхового возмещения. Правилами страхования предусматривается выплата компенсации по калькуляции с учетом износа. Вопреки условиям договора и Правил страхования судом необоснованно взыскано <данные изъяты>

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Елькиной Ю.А.,поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между Архиповым Н.А. и ООО Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису КАСКО сроком действия с <дата> года по <дата> года. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия уплачена в сумме <данные изъяты>.

В период действия договора страхования истец <дата> г., <дата> г., <дата> г. обращался в ООО СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения, после рассмотрения его заявлений ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 11.9 и 11.11 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» 19.08.2009г. (далее - Правила страхования), возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

По условиям полиса добровольного страхования автомобиля«<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска регистрационный номерной знак №, застрахованы риски «Автокаско», «ущерб», соответственно, при возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату).

В Страховом полисе № № от <дата> г., удостоверяющем факт заключения договора страхования транспортного средства, в поле «Особые условия» установлено, что по договору страхования коэффициент выплат по риску «автокаско» равен «1».

Поскольку в период действия договора страхования с автомашиной истца произошло несколько страховых случаев, суд правильно указал, что истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа автотранспортного средства, как это было оговорено при заключении договора.

В этой связи является правильным вывод суда о том, что не подлежит применению п. 11.8.1 Правил страхования, в котором предусматривается учет износа и на которые ссылается ответчик, так как этот пункт подлежит применению только в том случае, если в договоре страхования не определены особые, отличающиеся от Правил страхования, условия.

Кроме того, на момент заключения договора на автомашине истца имелись повреждения, перечисленные в акте осмотра от <дата>. В <дата> года автомашина отремонтирована новыми запчастями и <дата>. предъявлена для осмотра ответчику. После ремонта автомашина истца имела только одно неустраненное повреждение - трещина на лобовом стекле. Остальные дефекты устранены, об этом составлен акт осмотра от <дата>. и сделана отметка в полисе (раздел «Особые отметки»): «ТС восстановлено после ремонта 14.50 ч. <дата>.».       Следовательно, по вновь установленным деталям: передний бампер AMG, переднее правое крыло, левая противотуманная фара, ответчик несет ответственность в полном объеме с <дата> г.

С учетом выплаченной Архипову Н.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Указанная сумма обоснованно взыскана в пользу истца.

    Решение суда основано на законе и материалах дела, оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.

    Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Кировский филиал - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: