Судья Колодкин В.И.                                                                        33 -2911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Моисеева К.В., Аносовой Е.Н.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 августа 2012 года дело по жалобе на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 20 июля 2012 г., которым постановлено об оставлении без движения искового заявления Черникова Д.И. к Муралеву А.Л. о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Черников Д.И. обратился в суд с иском к Муралеву А.Л. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе Кузнецова Н.А., представитель истца ставит вопрос об отмене определения судьи.

В обоснование жалобы указывает на то, что требование судьи о предоставлении доказательств факта обращения истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и отказ в регистрации перехода права, не соответствует закону и не может быть исполнено истцом.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В определении указано на то, что истец не представил документальных доказательств факта обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и получении отказа в регистрации договора и перехода прав на недвижимое имущество и это является основанием для оставления искового заявления без движения.

Однако такой вывод судьи нельзя признать правильным.

Из представленных материалов следует, что в подтверждение обстоятельств об уклонении ответчика от государственной регистрации договора, указанных в обоснование иска, истцом представлены документы.

Вопрос о представлении дополнительных доказательств в силу п.2 ч.1 ст. 150 ГПК РФ подлежит разрешению при проведении подготовки к судебному заседанию, но не на стадии подачи заявления.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Из смысла и содержания приведенной нормы закона следует, что государственная регистрация может быть осуществлена только при участии обеих сторон договора купли-продажи недвижимого имущества.

Соответственно, не влечёт правовых последствий факт обращения в регистрирующий орган одной стороны сделки.

Поэтому требование о представлении истцом указанных дополнительных доказательств нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 20 июля 2012 года отменить. Исковые материалы направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                                         Судьи: