Судья Кораблева Е.Б.                                                                               33-2963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 августа 2012 года дело по жалобе Степанова В.И. на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 18 июля 2012 г., которым постановлено о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Степанов В.И. обратился в суд с иском к ФКУ ИК -1, УФК по Кировской области о признании незаконными действий администрации учреждения, взыскании заработной платы.

Определением судьи от <дата> исковое заявление Степанова В.И. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

18 июля 2012 г. судьей постановлено указанное определение.

В жалобе Степанов В.И. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, указывая на его незаконность.

В обоснование жалобы указано на то, что определение об оставлении искового заявления без движения от <дата> ему вручено не было. В этой связи устранить отмеченные судьей недостатки в установленный срок не мог.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что копия определения судьи от <дата> получена заявителем только <дата>, т.е. значительно позднее даты вынесения определения о возврате искового заявления подлежит отмене.

Следовательно, заявитель был лишён возможности реализовать права, предусмотренные законом.

Учитывая указанные обстоятельства, оспариваемое определение подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения Степанов В.И. не обжаловал, оно вступило в законную силу и поэтому обязательно для исполнения.

Вместе с тем, начиная с <дата> до настоящего времени заявитель не указал конкретные обстоятельства о нарушении ответчиком требований охране труда и техники безопасности. Степанов В.И. не указал также, для подтверждения каких обстоятельств, им заявлено ходатайство об истребовании информации об отчислениях из заработной платы, о количестве рабочих бригад ЛЗУ, поощрениях, благодарностях, не определил цену требований. Т.е. не предпринял мер к исполнению указанного определения.

В силу прямого указания закона только на истце лежит обязанность определить в заявлении конкретные суммы исковых требований, обращённых к ответчикам и пределы ответственности каждого из них.

Не заявлялось истцом и ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков.     При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, следует признать, что иск не может быть направлен для рассмотрения по существу в суд 1 инстанции, как об этом ставится вопрос в частной жалобе.

Поэтому исковое заявление Степанова В.И. подлежит возвращению.

Данное определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с иском в защиту своих интересов после устранения отмеченных недостатков искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 18 июля 2012 года отменить.

Возвратить Степанову ФИО7 исковое заявление к ФКУ ИК-1, УФК по Кировской области о признании действий незаконными, взыскании заработной платы со всеми приложенными документами.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: