Судья Шуткина Л.В.                                                                            33- 2936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Моисеева К.В., Аносовой Е.Н.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 августа 2012 года дело по жалобам на определение Нолинского районного суда Кировской области от 30 июля 2012 года, которым постановлено о замене взыскателя по исполнительному листу № от <дата> о взыскании с СХА (колхоза) «<данные изъяты>», Рязановой К.И., Матвиенко В.И. в солидарном порядке задолженности в сумме <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» на ЗАО «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Решением того же суда от <дата> с СХА (колхоз) «<данные изъяты>», Рязановой К.И., Матвиенко В.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору о кредитной линии от <дата> в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии в сумме <данные изъяты>., неустойку за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу № от <дата> о взыскании с Матвиенко В.И., Рязановой К.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы долга в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Судом постановлено указанное определение.

В жалобе Матвиенко В.И. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на то, что дело рассмотрено судом в ее отсутствие. Ссылается на отсутствие в материалах дела передаточного акта прав и обязанностей, в том числе ее долга, от ООО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>».

В жалобе Рязанова К.И. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на его незаконность.

В обоснование жалобы указывает на то, что в настоящее время расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не закрыт, денежные средства поступают именно на этот счет, следовательно, предприятие работает. Ссылается на отсутствие акта приема- передачи долгов от ООО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>», неуведомление о реорганизации СХА (колхоз) «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения суда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Из материалов дела следует, что на основании решения Немского районного суда Кировской области от <дата> с СХА «<данные изъяты>», Матвиенко В.И., Рязановой К.И. в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы суммы долга, <дата> выдан исполнительный лист. Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

<дата> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО поставлено на учет в налоговом органе.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, проанализированными судом в решении подтвержден факт реорганизации ООО «<данные изъяты>» в форме преобразования в ЗАО «<данные изъяты>», которое является полным универсальным правопреемником ООО <данные изъяты>». В реорганизованное ЗАО перешли все активы, пассивы, права и обязанности реорганизованного юридического лица в полном объеме. ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность <дата>.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены они и авторами жалоб.

Доводы жалобы Матвиенко В.И. о нарушении судом процессуальных норм нельзя признать убедительными по следующим основаниям..

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Матвиенко В.И. <дата> копии определения суда от <дата>, которое содержит извещение об отложении рассмотрении дела на <дата>. Каких - либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, Матвиенко В.И. не заявляла. Таким образом, Матвиенко В.И. была извещена о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом.

В суде 1 инстанции авторы жалоб не заявляли ходатайств об истребовании передаточного акта, не заявляют такого ходатайства в частных жалобах. Отсутствие в деле указанного документа не влияет на правильность выводов суда, поскольку в результате преобразования общества возник только один правопреемник. Доводы жалобы Рязановой К.И. о продолжении деятельности ООО «<данные изъяты>» не подтверждены материалами дела и поэтому не могут быть признаны убедительными..

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом просят авторы жалоб, не усматривается

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Нолинского районного суда Кировской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Судьи: