Судья Мартынова С.Н.                                                                   33- 2595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Черниковой О.Ф., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 июня 2012 года, которым постановлено о выселении Бабкина А.Н., Смирновой С.Ю., Бабкиной А.А., Бабкина Д.А. из <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Бабкина А.Н., Смирновой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя истца и заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавших об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

ООО «Хлынов-Инвест» обратился в суд с иском к Бабкину ФИО14, Смирновой ФИО15 Бабкиной ФИО16, Бабкину ФИО17 ФИО18 о выселении из <адрес>.

В обоснование иска указано на то, что между ООО «Хлынов-Инвест» и Бабкиным А.Н. <дата> заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно п. № договора аренды арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Если стороны письменно не уведомили друг друга о расторжении договора, то он считается пролонгированным на тот срок, но не более одного года. В ответ на письмо Бабкина A.M. от <дата> о продлении срока аренды на <данные изъяты> месяцев, <дата> ООО «Хлынов-Инвест» отказало в продлении срока аренды, предупредив об окончании срока аренды. <дата> Бабкину А.Н. было направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении жилого помещения с <дата>. <дата> Бабкин А.Н. получил уведомление, однако не выполнил требование арендатора об освобождении жилого помещения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об изменении судебного постановления и предоставлении отсрочки исполнения решения суда на <данные изъяты> месяцев. Автор жалобы указал на ухудшение жилищных условий ответчиков, в т.ч. несовершеннолетних детей при заселении в жилое помещение, принадлежащее ФИО2

Кроме того, в жалобе сделана ссылка на положения ст.ст. 687 ГК РФ и 35 ЖК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Хлынов-Инвест» и прокурор указали на то, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы об отсутствии иного жилого помещения опровергаются материалами дела, а статья ст. 687 ГК РФ не может быть распространена на спорные правоотношения, поскольку регулирует иные отношения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.

На основании ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно ст.688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела, в т.ч. вступившего в законную силу решения того же суда от <дата> следует, что <дата> между сторонами заключён договор аренды указанного жилого помещения на срок <данные изъяты> месяцев, который был продлён до <дата>. В судебном заседании также было установлено, что истец, будучи собственником жилого помещения, <дата> принял решение не продлять с ответчиком отношения аренды на будущее время и не сдавать квартиру в наём в течение <данные изъяты> месяцев с даты прекращения договора аренды, уведомил об этом решении Бабкина А.Н. <дата> истец подтвердил ранее принятое решение и оставил без удовлетворения заявление Бабкина А.Н. о продлении указанного договора аренды. Исследованными в судебном заседании доказательствами также подтверждено, что Смирнова С.Ю. и несовершеннолетний Бабкин Д.А. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>. В свою очередь, Бабкин А.Н. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, где зарегистрирован вместе с дочерью Бабкиной А.А.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд пришёл к обоснованным выводам об удовлетворении заявленного иска. Указанные обстоятельства и выводы суда по существу не оспариваются автором жалобы.

Доводы ответчика и его представителя о распространении правила ст. 687 ГК РФ на рассматриваемые отношения и предоставлении возможности проживания в жилом помещении ещё один год оценены судом и правильно признаны не основанными на нормах закона. Действительно положения ст. 687 ГК РФ регулируют иные отношения и не предусматривают возможности продления арендных отношений по истечению срока договора. Бабкин А.Н. и его представитель не заявляли суду 1 инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения, так как это предусмотрено ст.ст. 203 ГПК РФ и поэтому доводы жалобы в этой части, не могут быть разрешены судом 2 инстанции по существу.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Судьи: