Судья Микишев А.Ю.                                                                               33-2789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 августа 2012 года дело по жалобе Палатова А.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июня 2012 г., которым постановлено о возврате искового заявления Палатова А.А. к ФГУП «Почта России УФПС Кировской области» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Палатов А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России УФПС Кировской области» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от <дата> исковое заявление Палатова А.А. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>

<дата> судьей постановлено указанное определение.

В жалобе Палатов А.А. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, указывая на его незаконность.

В обоснование жалобы указано на то, что определение судьи об оставлении иска без движения было обжаловано истцом. Определение судьи от <дата>, получено заявителем <дата>, то есть оно вынесено по истечении 6 дней, после окончания срока, предоставленного ему в определении от <дата> для устранения недостатков заявления. Указано на то, что судья не учел срок доставки почтовой корреспонденции из г. Кирова до пос. Восточный и обратно, не принял во внимание время сортировки и регистрации корреспонденции в суде и ФКУ ИК -6, а также не учел время, которым располагает истец для написания обращений в суд, находясь в исправительной колонии. Привел доводы о нарушении принципа неизменности суда.              

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра судебного постановления.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что определением судьи от <дата>, исковое заявление Палатова А.А. оставлено без движения. В срок до <дата>, истцу предложено устранить недостатки искового заявления, представить мотивированный расчет материального ущерба в результате причинения вреда здоровью, копию ответа из УФСИН Псковской области от <дата>

Определением судебной коллегии Кировского областного суда от <дата> определение судьи от <дата> г.оставлено без изменения, а жалоба Палатова А.А. без удовлетворения.

Определение судьи от <дата> вступило в законную силу, его требования являются обязательными для исполнения истцом.

Поскольку требование определения судьи Палатовым А.А. не исполнены, ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков     истцом не заявлено.

Учитывая изложенное и требования закона, судья обоснованно возвратил исковые материалы. В жалобе не приведено обстоятельств, влекущих за собой отмену судебного постановления.

Кроме того, указанное определение не препятствует Палатову А.А. вновь обратиться в суд с иском в защиту своих интересов.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июня 2012 года, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: