Судья Сапожников А.Ю. 33-2790 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В., и судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В. при секретаре Калабиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 августа 2012 года дело по жалобе на определение Нолинского районного суда Кировской области от 13 июля 2012г., которым постановлено о взыскании с Помеловой Г.Н. в пользу Уржумского филиала ОАО «Кировоблгаз» судебных расходов в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия Установила: Решением того же суда от <дата> за Помеловой Г.Н. признано право на подключение газового оборудования ее дома по адресу: пгт. <адрес> распределительной сети 3-й очереди газопровода в пгт. Суна, на Уржумский филиал ОАО «Кировоблгаз» возложена обязанность подключить газовое оборудование по указанному адресу к распределительной сети 3-й очереди газопроводы в пгт. Суна. С администрации Сунского района и Уржумского филиала ОАО «Кировоблгаз» солидарно в пользу Помеловой Г.Н. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> Определением судебной коллегии Кировского областного суда от <дата> решение суда отменено, постановлено об отказе в удовлетворении иска Помеловой Г.Н. о возложении обязанности на Уржумский филиал ОАО «Кировоблгаз» обязанности заключить договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования и подключить газовое оборудование <адрес> к распределительной сети 3-й очереди газопровода в пгт. Суна. Уржумский филиал ОАО «Кировоблгаз» обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых по делу расходов и взыскании с Помеловой Г.Н. государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которая была уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы на решение суда от <дата>. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Уржумского филиала ОАО «Кировоблгаз» ставит вопрос об отмене судебного постановления и указывает на его незаконность. Автор жалобы настаивает на прежних доводах о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле Проверив материалы дела, судебная коллегия считает определения суда подлежащим отмене. В соответствии с ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно ч. 2 ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу п. 9, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей. Из материалов дела следует, что <дата> ОАО «Кировоблгаз» оплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на решение Нолинского районного суда Кировской области от <дата> в размере <данные изъяты> Исходя из смысла и содержания указанных норм стороне в чью пользу разрешён спор подлежат возмещению именно ею понесённые расходы. Поскольку постановлением вышестоящего суда решение отменено, в удовлетворении искового заявления отказано, с Помеловой Г.Н. в пользу Уржумского филиала ОАО «Кировоблгаз» подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение Нолинского районного суда Кировской области от 13 июля 2012 года отменить. Взыскать с Помеловой ФИО8 в пользу Уржумского филиала ОАО «Кировоблгаз» в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Председательствующий: Судьи: