Судья Дурсенёва Т.Е.                                                                                33-2813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено о взыскании с Разницына Л.Д. в пользу Вострецовой В.Г. <данные изъяты>. и судебных расходов <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

Вострецова В.Г. обратилась в суд с иском к Разницыну Л.Д. о взыскании <данные изъяты> рублей и судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что <дата> Разницын Л.Д. взял по расписке в долг <данные изъяты> и обязался возвратить данную сумму до <дата>. В установленный срок ответчик не вернул долг. В адрес ответчика <дата> направила претензию, ответа на которую не поступило.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда, признании договора займа незаключённым и недействительным. Автор жалобы указал на прежние доводы о том, что денежных средств от истицы не получал, обязан к возмещению ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля в непогашенной сумме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчик, управляя автомашиной истицы, совершил дорожно-транспортное происшествие и повредил данный автомобиль. <дата> стороны пришли к соглашению о том, что в возмещение ущерба ответчик выплатит истице до <дата> <данные изъяты>

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. объяснениями самого ответчика опровергаются доводы жалобы о том, что при заключении соглашения о новации и составлении расписки в отношении

Разницына Л.Д. были совершены какие-либо действия, связанные с обманом или угрозой. Само по себе намерение истицы обратиться с заявлением в правоохранительные органы также не может быть оценено как противоправное поведение и соответственно указание автора жалобы в этой части не влияет на правильность выводов суда.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, следует согласиться с выводом суда, возложившего на ответчика ответственность за исполнение им принятого на себя обязательства.

Доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности на размер стоимости автомобиля по договору купли-продажи были исследованы судом 1 инстанции, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в решении этим доводам дана оценка. Поскольку выводы суда в этой части также основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, доводы жалобы об ошибочности этих выводов не могут быть приняты во внимание.

Замена обязанности ответчика по возмещению ущерба заемным обязательством конструктивно не предусматривает передачу денежных средств, поэтому у суда не было оснований для признания сделки безденежной, как об этом заявлял в судебном заседании ответчик.

Поскольку указанное соглашение о новации не противоречит требованиям закона и подтверждено необходимыми доказательствами, суд правильно удовлетворил иск Вострецовой В.Г. и взыскал с Разницына Л.Д. <данные изъяты>., а также судебные расходы истицы.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Судьи: