Судья Колодкин В.И.                                                                             33- 2910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 августа 2012 года дело по жалобе на определение Слободского районного суда Кировской области от 31 июля 2012 года, которым постановлено о прекращении производства по делу по иску Дудырева А.Е. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения адвоката Карпова В.В., представителя Дудырева А.Е., поддержавшего доводы жалобы,                            судебная коллегия

Установила:

Дудырев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что <дата> между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования объектами недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Ко всем переданным объектам имеется единственная точка подачи электроэнергии. <дата> между Дудыревым А.Е. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор энергоснабжения. Ответчик, безвозмездно пользуясь имуществом, пользовался и электроэнергией, за потребление которой было начислено <данные изъяты>. Данную сумму истец расценивает как неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное определение.

В жалобе представитель истца Дубравин М.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не исследовал представленные доказательства в полном объеме и не дал оценку приложению к договору электроснабжения от <дата>, согласно которому Дудырев А.Е. приобретает электроэнергию как физическое лицо.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В определении указано, что спор между Дудыревым А.Е. и ООО «<данные изъяты> подлежит рассмотрению арбитражным судом в виду того, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, данный вывод сделан без учёта представленных истцом документов, объяснений представителя истца в судебном заседании и поэтому не может быть признан обоснованным. Из содержания иска и других материалов дела следует, что требования вытекают из договорных отношений безвозмездного пользования имущества. В договоре отсутствуют сведения о том, что он заключён индивидуальным предпринимателем Дудыревым А.Е. Отсутствуют такие сведения и в дополнительном соглашении к договору электроснабжения, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Дудыревым А.Е.

В силу п.1 ч.1 и абз.1 ч.4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая требования приведенных норм закона следует согласиться с доводами жалобы о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

В связи с изложенным, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 31 июля 2012 года отменить. Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                                                                         Судьи: